Re: [討論] 求職要有想法，如果沒有就去探索

看板  Soft_Job 
作者  AmosYang (泛用人型編碼器)
標題  Re: [討論] 求職要有想法，如果沒有就去探索
時間  Tue Aug 23 14:13:24 2016
※ 引述《leafwind (莉芙溫)》之銘言：: 只要你確定那是自己要的，而不是隨著群眾浮浮沈沈能了解你想說的；我的看法是:

只要是認真的活著，一路上會遇到各種事、思緒、領悟、情緒。真
  正重要的，是具有「把過去的經驗轉化為繼續前進的動力」的能力
  ，也就是自省後進化的能力 (而不是去幻想、期待、依賴別人為你
  規畫的路)
兩篇相關文章
* https://www.darencademy.com/article/view/id/16432
你不是不夠努力，而是忘記好好捕捉運氣！ - 大人學
想要達成我們的人生目標，「因果關係」與「機會運氣」都要同時下注才是更全面的策略。尤其當「機會運氣」所需要的下注資本很低的... ...
* http://bit.ly/2bwdGNJ
最小可行步驟(minimum viable step)；寫給所有「我對 Ｘ 很有興趣…」的羅賓們
  * 完整網址: https://www.facebook.com/notes/amos-y...我對-ｘ-很有興趣的羅賓們/1683704275213230
最小可行步驟(minimum viable step)；寫給所有「我對 Ｘ 很有興趣…」的羅賓們

============================================================

: 自己也覺得那篇文章真的偏抽象，是寫得不夠好: 如果沒有對應經驗的人可能會摸不著頭緒如果有興趣的話，可以看看 MBTI 這套人格分析理論。這套理論不是
完美的，但是個很易懂且值得參考的入門資料。

之所以會提到 MBTI 是因為其中對於Ｎ型、Ｓ型人格的分析理論。

Ｓ型的人喜好詳盡、按步就班的資訊，在他們對事物有一定認識後，
才會去思考其背後的抽象觀念。

Ｎ型的人喜好從事物的本質中找出他們之間的關係，相對地對實在的
事物興趣較低，比較重視直覺抽象的規律(pattern) 與思維(insight)

Ｎ型、Ｓ型各有各自擅長的舞台；試著去了解對方的觀點，是好的，
無需去攻擊、否定對方。


Ref:

* https://en.wikipedia.org/wiki/Myers–Briggs_Type_Indicator
Myers–Briggs Type Indicator - Wikipedia, the free encyclopedia
The Myers–Briggs Type Indicator (MBTI) is an introspective self-report questionnaire designed to indicate psychological preferences in how people perceive the world and make decisions.[1][2][3] ...
簡介，並有列出對 MBTI 的批評

* https://www.16personalities.com/
Free personality test, type descriptions, relationship and career advice | 16Personalities
更詳盡的資料，並有免費測驗

根據我以前作的經驗，無需註冊或填 email, 且題庫感覺較全面，
  是故十分推薦; 有部分資料有簡中版，但翻譯品質不算上乘，有些
  許失真
又，作 MBTI 測試時，最好是在完全放鬆的狀態下測；要測的，是
  「自己真正的本性」，而不是「自己想要變成的樣子」

就Ｎ型、Ｓ型的話題延伸討論: 以我自己為例 (Ｎ型) ，遇到這個討
論串中的溝通問題時，我就會談 MBTI, Tribal Leadership, Situational
Leadership  這些東西；因為這些學說是研究人心靈運作機制的本質
、團隊合作機制的本質。一旦了解了本質(essence) ，Ｎ型人格就會
去整理出規律，然後如這篇文篇的第一段，主張一套很通用(generic)
的辦法，看似很空洞、抽象，但在Ｎ型者讀起來，多半會自動補完這
個主張與各種實例、經驗的連結。
相對的，Ｓ型人格就需要「講重點」的資料，例如 Precision Questioning,
Crucial Conversation, 這類直接針對「溝通問題」作研究的學問。

很顯然易見的，兩種人格合作互補，遠比試著壓制對方來得有好處。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 70.181.102.71※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1471932811.A.A7E.html
推 Sidney0503: 我以為我來到八卦版→ Sidney0503: 理工和社會組的差別   一個會定量一個不會2F 08/23 15:16

quantification  與 qualification  皆只是科學研究的方法；用科
系來把人分類，過於武斷、草率。
※ 編輯: AmosYang (70.181.102.71), 08/23/2016 15:45:30
→ pttworld: 會定量的意思是使用定量的方法分析事物。3F 08/23 17:58
推 sing10407: 推推4F 08/23 20:49
推 manaup: 結論豬隊友是要該宰掉還是carry?5F 08/23 20:54
看情形。

* 你如何定位自己？在管理(manage)與領導(lead)之間傾向於哪方？

* 你如何看待未來？在當前的績效與將來的發展之間傾向於哪方？

* 你處理人事物的手段為何？例如，以下這個通俗的比喻

  * 信長: 鳥不唱歌，就沒有價值，殺掉
  * 秀吉: 鳥不唱歌，我來想辦法逗牠唱
  * 家康: 鳥不唱歌，我耐心等到牠唱

再者，所謂「豬隊友」，只是單純地有溝通問題，還是有客觀事實說
明他有惡意(malicious intent)。且，在處理溝通問題之前，整個組
織是否在核心價值觀(core values) 上有共識？有了這最基本的共識
，後面的問題就好解決許多。

又，團隊中是否有真正能解決這問題的人？例如，我上文裡提到的幾
個學說

  * MBTI
  * Tribal Leadership
  * Situational Leadership
  * Crucial Conversation
  * Precision Questioning

  其他還有更進階的, 例如

  * Influence without Authority

這些學說本身不是「黃金必勝解決方案」，但，這 *類* 學問的目的
，就是在試著有系統地了解、研究、解決組織中的問題。是故，若要
決定要 carry, 那麼，團隊中有無能夠真正 carry  的人？

易言之，有這麼多的變數，很難去下定論說哪個選項比較「好」。若
有更多資料或案例，那會比較容易繼續討論

推 vn509942: 讚6F 08/23 21:20
※ 編輯: AmosYang (70.181.102.71), 08/24/2016 09:21:08
推 Vitaceae: 您管理系? 卡內基菁英?7F 08/24 10:37
我在學校裡主修的是 Computer Science ；在軟體業工作了幾年後，
想通一件事:

  人類心靈運作機制是有跡可循的。就如同寫程式看文件、作硬體看
  spec. ，整合系統有 best practice. 「人心」也是一樣，用對了
  API 做事就方便，了解它的 spec. + design ，就知道它當前的性
  能極限、如何可以改造增強；多參考各種 best practice  案例，
  就能把「人心」整合成「團隊」

從學術研究來說，這門學問可以統稱為認知科學(cognitive science)
但我是從外行人的角度入門，所以我接觸的題目 (例如，上文中列出
的那些) 就偏向應用層面的多，真正學理的層面就少。
※ 編輯: AmosYang (70.181.102.71), 08/24/2016 12:20:54
→ pttworld: 人心、民氣之可「用」在於提供其所求。→ pttworld: 研究供給之後，可以用的道理，意義不明。→ pttworld: 拿掉使其滿足的條件之後，這些道理直接樓塌。10F 08/24 14:51
是的，你所描述的是「Ｐ → Ｑ」的本質。

而上文中的各種學說，即是去了解、找出「Ｐ」。

→ GoalBased: 常常看到你推這個，你在帶團隊的時候也會用這套嗎→ GoalBased: 例如請member做測驗在分配任務(?) 還是藉由這個分析→ GoalBased: 得來的幾個特質，觀察對象是何種特質後調整合作模式?13F 08/25 00:03
是的，會儘量使用，但實務上無法作到 100% ；無法作到每個 task
都考量團隊成員的個性。

個人最常用到 MBTI 的時機，就是當意見相反時，以前只會一招「據
理力爭」，但多半會陷入「公說公有理，婆說婆有理」，最後花了很
多時間，卻只能用「權(authority)」 來決斷；雙方都多少會累積壓
力，次數多了，就會對溝通管道造成傷害。

現在可以(試著)退一步思考: 「之所以會各執一理，是否只是單純的
看事情的角度不同？」例如，我的Ｊ傾向極為強烈，很多時候會對「
船到橋頭自然直」的想法不以為然。在知道自己會有這種不自覺的偏
見(bias)後，就能夠提醒自己: 「在動用權(authority) 否決『船到
橋頭自然直』的提案前，要再三檢視這是否是出自己身的偏見」

除了 MBTI 之外，另一套人格分析方法是 DiSC ，我還沒時間去詳讀
；就如同你所說的，若事前知道某人的 MBTI/DiSC  特質，就可以試
著調整溝通方式；例如，這篇文中談到的Ｎ vs Ｓ的現象，在面對Ｓ
型的人時，就要先多提些實例，再談理論。面對Ｎ型的人，因為我自
己本身也是Ｎ型，就要小心不要讓整個討論發散，以致延誤該作的工
作 XD

 MBTI 更進階的應用，是分析團隊整體的 MBTI 特質。這個我還不是
很懂，但可以感覺到，不同的團隊適合不同的行事規則，這大概就是
為什麼，很多試著從整個部門(division)為單位推行的流程，到了基
層都是譙聲不斷 :D

基本上，公司對這類「軟技術」很支持，願意花錢買專業的題庫與資
料給大家用，排時間讓有興趣的人去上課。

結論: 我覺得，學習這些學說帶來的最大的好處，是獲得了可以幫助
解釋許多人與人互動的案例的框架(framework) 與語言(language +
vocabulary) 。也就是說，以前只是隱隱約約地感覺到「與某人總是
很難溝通」、「某人總是在某事上出槌」…，但現在可以更有系統地
去分析這些案例背後的原因，且，能夠去實驗這些學說主張的各種 best practice

與赤手空拳相比，有這些基礎工具，還是比較方便的 :D
※ 編輯: AmosYang (70.181.102.71), 08/25/2016 02:41:52
推 cutekid: 大推(Y)14F 08/25 17:34
推 glory5566: 之前做中文版  都是intj耶  懷疑自己有那麼厲害嗎？15F 08/25 18:47
每一型人格都有適合他的舞台；每一型人格也只是一個大致上的分類
，即使是同一型的人格分類，每個人之間還是會有差異。例如，我也
是 INTJ ，我的Ｔ傾向非常強烈 (印像中是 >90% ) ，另一個 INTJ
的人，可能其Ｔ傾向是 60%; 相比之下，在分析事理時，或許我能作
到更客觀邏輯，但是，在溝通協商時，他或許更能掌握人心。

如我上文所述，這類工具最大的好處是幫助自己有系統的學習、分析
、處理人與人之間的互動方式。知道自己的長處，就可以有計畫地走
向適合自己的舞台；知道自己的短處，就可以有計畫地練習、補強。

是故，多半不會說某種人格特別「厲害」 :) 多半取決於能否找到適
合自己發揮的舞台 (與團隊)
※ 編輯: AmosYang (70.181.102.71), 08/26/2016 02:32:07
推 glory5566: 因為測驗結果說明很多地方都在灌迷湯啊  會說你跟很多→ glory5566: 名人一樣XD17F 08/26 07:32
能理解 :) 與名人有共通點，的確讓人小心動 :D

各位下次讀血型個性分析時，可以參照此表 XD

* 希特勒的血型是Ａ型
* 金日成的血型是Ｂ型 (*1)
* 蔣介石的血型是Ｏ型
* 毛澤東的血型是AB型

*1: 聽過個故事，說他本來是AB型，後來因為研究各種長生不死方法
    ，醫療輸血過多，最後變Ｂ型，不知是真是假 :D
※ 編輯: AmosYang (70.181.102.71), 08/26/2016 12:09:23

--