看板 WomenTalk作者 imoimo ( )
標題 [討論] 動物的生命與人的生命
時間 Thu Jun 19 06:57:28 2014
有個問題我放在心裡很久了，但是一直想不通。 小時候我問爸媽，為什麼人類要吃動物的肉？ 為什麼人類要拔取植物來食用？ 那些動植物也是有生命的，為什麼人類可以這樣子呢？ 我爸媽沒跟我說為什麼，直接用打的。 我還是不吃，就用硬餵的。 尤其是對動物，我覺得動物本來會走動的，居然現在變成屍體， 遭人類肢解烹煮，躺在我的盤子裏面。每次要吃飯我都想到這樣的事。 這個疑惑跟掙扎一直持續到二十幾歲。 吃飯對我來說是一件抱持著罪惡感的事情，或者說活著就是在傷害其他生物。 但我還是選擇活下來(一邊犧牲其他生物的生存權利)，我想我不是什麼善良的人。 後來漸漸的我連這個疑惑都沒了，但我知道這是因為我在逃避的關係。 所以我去超市不敢買全屍的魚。 不過前幾天買了。 我第一次切下魚頭(需要用力)，剖開魚的肚子，取出沾滿鮮血的內臟。 我看著沾著魚的血液的菜刀跟砧板。 過程中我盡量保持冷靜，因為我覺得這是對這隻魚的最基本的敬意。 他的屍體並不可怕，可怕的是我不敢面對我的黑暗面這件事。 我是個為了生存下來而選擇犧牲其他生物生命的權利的人， 我一直知道我是這樣的人，但是平常我選擇盡量不要意識到這個問題。 平常切豬肉跟切菜的時候完全不會有這種猶豫，但是切全屍的時候， 心裡的動搖卻這麼強烈，我想我的確是有無法承認自己的惡的部分。 我媽媽則跟我說，人類吃菜吃肉沒有錯。錯的是剝奪這些菜肉的生命的人。 她的意思是，這個罪惡是種植者跟養殖者以及屠夫要擔的。 她認為購買者以及食用者不用背負這個內心掙扎的痛苦。 我不認同她的說法，我覺得她這樣想是在把問題推給代罪羔羊。 我想問的問題是 如果人類為了生存下去，而選擇殺害其他的動植物。 那為什麼人類為了生存下去，不能殺害其他的人？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.232.51.35※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1403132251.A.6C9.html→ Lumice:你問的問題太廣了， 答案有很多種， 請縮小範圍 06/19 07:18 推 kudoshaki:人類可以為了生存下去殺人，像是戰爭 06/19 07:21 → kudoshaki:但是不代表人類社會允許這件事情 06/19 07:22 → kudoshaki:因為同類相殘，對於許多物種而言，也是幾乎不去做的事情 06/19 07:23 → kudoshaki:再來，「吃」是活下去的最基本需求 06/19 07:24 → kudoshaki:但是「殺人」並不是 06/19 07:25 → kudoshaki:如果你真的要問為什麼，「弱肉強食」，這就是大自然 06/19 07:26 感謝回答 我懂弱肉強食的道理，所以其實我想問的是 如果是基本需求就可以允許殺害其他生物， 那假如是基於基本需求而殺人，這樣可以允許嗎？ 比方說為了錢(沒錢就無法買食物)，而去搶劫殺人，這樣子的話呢？ 像前陣子的新聞討論，有的人就說，戰爭是合理的殺人，捷運無差別殺人並不是。 我不懂其中的差別在哪裡....兩者都是為了私慾不是嗎？ ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 07:32:46→ Lumice:食物跟同類的差別 06/19 07:29 → Lumice:猩猩會吃猴子，但不會吃猩猩 06/19 07:30 所以我的疑惑最大的問題是出在於我沒有袒護同類(人類)的心嗎？ 沒有袒護同物種的心，這樣不知道是不是一種缺陷.... ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 07:34:40推 kudoshaki:不同的點在於，戰爭你不殺人你就會死，或者被剝奪某些 06/19 07:35 → kudoshaki:重要的事物 06/19 07:35 → kudoshaki:為了錢去搶劫殺人，你要說這合理嗎？聽起來好像是 06/19 07:36 → kudoshaki:但是「想填飽肚子」可以搶劫而不殺人 06/19 07:36 → kudoshaki:說到底，殺人是不需要而多出來的步驟 06/19 07:36 → kudoshaki:再來要說戰爭是私慾嗎?的確，發生原因「可能是」 06/19 07:38 → kudoshaki:但是那說到底都是上頭人的事，士兵能做的只有聽令行事 06/19 07:38 → kudoshaki:除非你想乖乖站在戰場上被對方打死 06/19 07:39 上頭人為了私慾發動戰爭，但實際去殺人是士兵，戰後面對ptsd症狀也是士兵.... 而戰勝國百姓卻享受著戰爭後帶來的利益，對於別人的戰爭ptsd一點感覺都沒有。 可是罹患戰爭ptsd的人如果沒有得到適當的治療，有可能演變成家庭內衝動殺人， 或是養育出下一代成為變態殺人魔。 然而，大家卻認為，戰爭是對的，變態殺人魔是錯的。 這樣真的合理嗎？ ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 07:45:12推 kudoshaki:不，戰爭不是對的喔 06/19 07:46 → kudoshaki:大家是認為「在戰場上殺人這件事情，是對的」 06/19 07:46 我不懂為什麼這樣是對的.... 就像我不懂為什麼殺動物來吃是對的，殺人類來吃(假設)是錯的。 我不知道這是不是跟我被當成家畜一樣養大有關係... 我小時候看著螞蟻跟小河裡面的魚跟路邊的流浪狗，我覺得那些動物才是我的同類。 我覺得人類(我爸媽)是宰制我的生物，不是我的同類。 (理性上知道是同類，但情感上覺得不想) ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 07:49:32→ kudoshaki:對我而言，那只是因為你身為弱者的錯覺 06/19 07:50 → kudoshaki:實際上，如果真的要你不殺動物，而殺人類來吃，就可以嗎 06/19 07:51 → kudoshaki:不然說實話，你也能選擇餓死，雖然我不推薦 06/19 07:52 所以我的問題是在於，我沒有把自己當成理所當然的強者嗎？XD 那假如有人認為自己是比別的人類高等的人，那不就可以殺人了嗎？ 這樣的人有什麼錯呢？ 差別只是在於多數人認為他是錯的，但實際上他並沒有錯，不是嗎？ 因為大家每天做的其實跟他做的是一樣的啊。為了生存下去殺害其他的生命。 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 07:56:08→ kudoshaki:為什麼在戰場上殺人是對的？我還是重複一次 06/19 07:53 → kudoshaki:「你不殺人，人殺你」 06/19 07:54 → kudoshaki:就拿你舉的鄭傑當例子好了 06/19 07:54 → kudoshaki:今天如果不是在捷運上，而是在一個他只會殺你的環境下 06/19 07:54 → kudoshaki:你也只能選擇殺了他，不然就是被他殺掉 06/19 07:55 → kudoshaki:對我而言，那是個很簡單的二擇。單純就是 06/19 07:55 → kudoshaki:「我想活下去」＜＝＞「我想找死」這兩者的差距而已 06/19 07:56 你說的為了抵抗為了保命而殺對方這個我懂， 可是，還是會有士兵因此而遭受到精神上的打擊啊。 為了自己保命而殺害其他生命，大家認為是理所當然的事， 可是實際意識到或實際去做的時候，那種感覺可能又會不一樣。 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 07:59:19推 kudoshaki:你的問題在於，你把太簡單(吃)的事情弄得太複雜 06/19 07:58 → kudoshaki:但是把太複雜(殺人)這件事情想得太簡單 06/19 07:58 為什麼這件事會是簡單？ 去參觀牧場，導覽員說，這隻乳牛懷孕了。 如果生下來是小公牛，就會被送到屠宰場，然後變成大家餐桌上的牛排。 我一點都不覺得這是簡單的過程。尤其是在看著那隻懷孕的母牛的眼睛之後。 你有聽過牛被殺的時候淒厲的哭聲嗎？ → kudoshaki:今天如果有人認為他比人類高等所以殺人，對「他」而言 06/19 07:58 → kudoshaki:他沒有錯呀 06/19 07:58 → kudoshaki:但是這不代表「其他人」會乖乖被他殺害 06/19 07:58 → kudoshaki:而且所謂的「實際上」又是哪個「實際上」？ 06/19 07:59 → kudoshaki:再者就是，我的確說了弱肉強食沒錯 06/19 07:59 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 08:01:39→ kudoshaki:但是不代表「弱肉者」不會反抗跟逃跑呀？ 06/19 08:00 → kudoshaki:你還是一直在跳脫問題，你一開始說「為什麼這是對的」 06/19 08:00 → kudoshaki:我回答你「因為這樣，他是被人們認同的」 06/19 08:00 → kudoshaki:你又問我「可是這樣對殺人者會有打擊呀」 06/19 08:01 → kudoshaki:問題是，「你的問題是『為什麼大家會認同』呀？」 06/19 08:01 → kudoshaki:你可以先告訴我，你希望我回答什麼嗎？ 06/19 08:01 其實我想問的是 如果人們為了生存可以殺動物，只因為生存是這麼偉大而且這麼重要的理由。 那這樣的話是不是說，人類為了生存殺人，其實也沒有錯？ ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 08:05:19推 kudoshaki:我外公家養豬的，說實話我看過的情況一定比你多 06/19 08:04 → uhaplum:大自然的法則，不只是人類，動物植物也是，為了生存下去得 06/19 08:05 → uhaplum:食用所謂的生命。雖然殘忍但食物鏈却是維持生物圈重要因 06/19 08:05 → uhaplum:素。 06/19 08:05 可是我好像有記憶以來就沒有這種想法:( 不是故意要跟大家不一樣，也不是因為看書才這樣想，也沒有宗教影響。 所以我會問這種問題，表示我怪怪的對不對？ 之前看過一個資訊，公猩猩如果進入一個母猩猩的群體， 會把母猩猩之前的伴侶的孩子殺掉。 我可以理解這也是為了生存的本能... 可是那這樣的話為什麼人類做類似的事情就變成犯法呢？ 後母王后想辦法陷害白雪公主，要把她弄死，為什麼人類會覺得後母是壞人？ ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 08:09:28推 kudoshaki:這個問題我會用馬斯洛的需求層次理論來判斷 06/19 08:06 推 yihuey:你可以心存感激的吃 不要浪費食物 06/19 08:06 我有心存感激的吃喔，從小就這樣，所以都沒有剩飯(除非臭酸)。 但是即使這樣做仍舊無法回答我的疑惑。 → kudoshaki:如果是不殺就會死的情況，那就沒錯 06/19 08:06 → kudoshaki:「這個問題，我第二行就回答了」 06/19 08:07 K大謝謝你願意耐心回我，可是我覺得好像還是不太懂你的意思 可能是我腦袋打結的關係吧 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 08:11:27推 yihuey:戰場上的士兵的確是因為生存才殺人啊 鄭捷又不是為了生存 06/19 08:10 推 cloud7515:只有我覺得吃飽太閒才會想這些有的沒的嗎 06/19 08:10 → uhaplum:人為了生存可以殺人?你自己問自己對不對吧!生物很奇妙，因 06/19 08:11 → uhaplum:為人被賦予能力，同時也給人所謂的智慧，辨別是非的能力。 06/19 08:11 那公猩猩殺掉母猩猩前任伴侶的孩子錯了嗎？ 後母殺白雪公主如果是錯的，那公猩猩也錯了。 公猩猩們應該要接受法律的制裁，但因為他們不是人類所以不用。 我的智慧大概是野生動物等級的.... ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 08:13:31推 yihuey:你真的想太多了 人類只不過是“暫時”強而已 誰知道以後地 06/19 08:15 → yihuey:球上會出現什麼更強的生物 06/19 08:15 我也是這樣想耶，有天外星生物或新物種宰制人類時， 大概人類就知道被吃的痛苦了。 可是因為認同弱肉強食(包括我在內)的觀念， 所以我們到時候被吃也只能自認倒楣。 生存好像就是這麼殘酷的事，充滿血腥。 推 czaritza:動物的世界沒有是非道德，只有為活下去的生存，人類有是 06/19 08:15 → czaritza:非道德，所以有些人會認為公猩猩“殘忍” 但就猩猩的角 06/19 08:15 → czaritza:度是沒有錯的 06/19 08:15 所以假如希特勒戰勝了，那當時被他殺的人其實都是應該被他殺的。 有時候想到這點會覺得毛骨悚然。 因為人類的道德觀其實是建立在弱肉強食的基礎上。 勝者的道德好像就是全人類的道德，不從者進瓦斯室。 → uhaplum:童話故事都是虛擬的...他只是在寓言...如果原po有時間在 06/19 08:15 → uhaplum:那哀歎人類多麼殘忍自私，何不轉個念，如何讓不殘忍? 06/19 08:15 白雪公主的故事是格林兄弟探訪當時民間的口傳故事編寫而成的， 一開始收集到大多數的資料大多是親生母親迫害親生女兒， 所以初版白雪公主其實是被親生母親殺害，不是被後母殺害。 可是因為很多人為此表示不滿，所以第二版以後才改成後母。 推 kudoshaki:你確定「你舉出來的例子，是為了活下去而殺嗎？」 06/19 08:16 你確定不是為了活下去而殺嗎？ 活下去不是只有吃的需求而已.... ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 08:24:01→ feelingQ:覺得後母跟猩猩的例子不恰當 出發點不一樣怎麼比牙 06/19 08:18 推 yihuey:你把萬物都放在同一個平台上類比是沒完沒了的 萬物都有自己 06/19 08:20 → yihuey:的規則在 只是人類暫時強到可以干預其他生物的規則而已 06/19 08:20 推 CatBaJun:人類為了生存互相殘殺應該是已經失去了所有生存條件(食物 06/19 08:20 推 carnie:被吃掉失去生命是一種苦 但是以人類而言還有更多苦 06/19 08:21 → CatBaJun:的滿足等等)可是原PO說的感覺像是想吃就殺= = 我是覺得人 06/19 08:21 → jimmy12332:為什麼人不行? 因為是人 人有道德觀念 06/19 08:21 → feelingQ:若覺得你跟螞蟻小狗才是同類 那你上PTT有沒有覺的怪怪的 06/19 08:21 → carnie:飢餓的苦 孤單的苦 身體不健康的苦 06/19 08:21 → CatBaJun:本來就是雜食性動物所以生物本能就是會攝食動植物OAO 06/19 08:22 → jimmy12332:如果猩猩們自己覺得不行 那那隻公猩猩就會受到制裁 06/19 08:22 → carnie:人跟動物永遠不會是同類 因為生活領域不同 除非是泰山啦 06/19 08:22 → carnie:你想關心動物 那些動物還不見得想要理你.... 06/19 08:23 → carnie:而且大自然中本來就有食物鏈 就算人類不在食物鏈裡 06/19 08:23 → carnie:食物鏈還是會自行運作的 06/19 08:24 感謝大家的回答 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 08:26:32→ carnie:戰爭從來就是人類一直反對的 我不覺得戰爭是什麼合理的殺人 06/19 08:25 推 yihuey:戰爭不是合理殺人+1 06/19 08:27 我也不覺得戰爭是合理殺人....+1 那在戰場上殺人呢？ 推 ts1688:佛祖都能割肉餵鷹了 或許妳要表達的是三淨肉 06/19 08:27 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 08:28:43→ c41231717:妳想殺人去殺呀！ 前提是妳不要先被砍死吧！ 正因為這 06/19 08:27 → c41231717:樣世界會混亂不堪，才有道德跟法令存在 06/19 08:27 推 WarmWen:所以說我不喜歡因為宗教說不殺生而吃素的理由，眾生平等 06/19 08:28 我也不喜歡...我覺得植物也有生命， 如果真要為了不殺生，那應該選擇的是禁食靜坐等待死亡(連自殺都不行) → theThe:人類殺害其他動植物是位了要填飽肚子 不吃東西會死 06/19 08:28 → feelingQ:原PO若有什麼陰影，找專業的輔導員比較好喔！ 06/19 08:29 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 08:30:29→ theThe:殺人不是為了要吃肉吧?只是為殺而殺 那當然是錯誤的 06/19 08:29 推 carnie:先別說戰場殺人這件事了 我覺得人類社會中更多比殺人殘忍 06/19 08:29 → theThe:殺害其他動植物如果只是為了好玩 不是為了填飽肚子 06/19 08:30 → theThe:那當然也是不應該的事情 06/19 08:30 → WarmWen:所以人吃動物吃植物都是維持生命的手段，吃的時候心懷感 06/19 08:30 推 yihuey:戰場上你不殺人別人就要殺你好嗎 06/19 08:30 那那個逼我不殺他就要殺我的人是怎麼一回事？ 如果我不動他也不動，那不就沒互殺了嗎？ → theThe:所以我每次吃東西吃不下的時候 我爸都說至少把肉吃完 06/19 08:30 → carnie:的事情(上一句是 戰場殺人 少打兩個字) 06/19 08:30 → theThe:不要讓那些生命浪費掉了 把他們吃乾淨也是一種尊敬 06/19 08:30 → theThe:這樣他們的犧牲才不會白費 06/19 08:31 我也是跟你類似的想法....其實各位說的我都知道，而且有在努力做了。 但是我想問的是 為什麼為了生存殺動物可以、為了生存殺人不行？ ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 08:33:28→ carnie:你看這社會 大老闆給員工22k就是個殘忍的事情XDD 06/19 08:31 我也是這樣想的。 有一種做法是不用親手做就可以動手殺人的。 可惜大多數人好像不覺得這有什麼。 → yihuey:我們要譴責的是挑起戰爭的人 不是在戰場殺敵的士兵 06/19 08:31 我爺爺二戰有參戰有殺人，我可以體諒他的立場。 並不是要譴責誰，請不要把我問這個問題的用意想得太複雜。 我只是想知道為了生存殺人是不是可以受允許的。 → WarmWen:激，不要生吃猴腦做些殘忍事就好 06/19 08:31 → carnie:這樣說吧 如果人類善心發揮到極致 獅子老虎熊都不殺時 06/19 08:31 → carnie:那有一天獅子老虎熊在路上遇到你要吃掉你 你會願意給它吃嗎 06/19 08:32 → carnie:我忘記了還有蛇 不過蛇會不會主動攻擊人類我是不曉得 06/19 08:32 因為我有生的本能我想我會選擇搏鬥，而且可能會把這些動物殺掉。 但你這樣問我沒有回答到為什麼不能為了生存殺人。 → bhn91:想問你幾歲？還有這個問題感覺是書讀太少？ 06/19 08:33 35歲 書真的讀很少，各方面特質屬於低等人類特徵，而且有精神疾病。 討厭跟精神病患討論並且認為精神病患都是講神經病的話的人請跳過這篇.... ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 08:38:52推 carnie:為了生存殺人 這邏輯不通吧 06/19 08:34 → carnie:如果今天是對方對你生命有危害 這的確是為了生存啊 06/19 08:35 推 real4:吃是本能 用殘忍手段去得到利益(例如生剝皮草, 惡劣的養殖 06/19 08:36 → carnie:除非是像某飛機失事電影 為了活下去只好吃死去同伴的人肉啊 06/19 08:36 → carnie:不過那個飛機失事電影 記得是同伴先死了 才吃 不是為了吃肉 06/19 08:36 → real4:環境)就非本能 而是人類智慧(或自私)的成果 06/19 08:37 那假如是生存環境沒辦法像大家一樣做普通的工作賺錢換取食糧， 而不得以犯罪甚至殺人的人，你可以原諒這樣的人嗎？ 他只是剛好沒生在普通人家而已.....不然他也想像我們一樣當普通人(也許)。 → carnie:而殺死對方 況且 其實也可以選擇不要吃啊 就個人選擇 06/19 08:37 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 08:40:22→ carnie:為了生存殺人 可以描述具體一點的例子嗎 06/19 08:39 推 likeabitch:好無聊的問題...你不想吃就不要吃 從自身做起 06/19 08:41 很遺憾對你來說很無聊， 但是這對我來說很重要的問題，是我從有記憶以來就一直有的問題。 我沒有叫誰不要吃什麼，我只是想知道為什麼為了生存殺人不能被合理化。 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 08:42:30推 carnie:有這麼糟糕的生存環境?哪一國啊=.= 06/19 08:41 很多啊，世界各國都有這種人不是嗎？ 為了填飽肚子走歪路，不小心殺人(或故意殺人)這種情況歷史上很多啊。 我們會覺得有正路可以走為什麼那個人偏偏要走歪路， 是因為我們是走正路的人所以才會這樣說， 我是這樣想的... → cc7769:首先你要先定義你所謂的"生存"是什麼吧？ 06/19 08:42 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 08:44:36→ carnie:對啊 什麼叫生存? 這世界上有哪個國家糟糕到種不出糧食嗎 06/19 08:43 你要有種子要有土地，還要先確認自己家裡有沒有負債啊.... → theThe:對啊 "生存"的定義是什麼? 06/19 08:43 推 attack911:很有哲學課的感覺 06/19 08:44 推 kudoshaki:如果你要說「生存的最低需求不是吃」，那我跟你討論不了 06/19 08:44 → kudoshaki:因為「生存的最低需求就是吃」 06/19 08:44 對自我的確認，我覺得是更根本的生存需求， 但是通常這種殺人會被當變態殺人魔，不會被原諒。 推 real4:有一人從小被訓練成殺人機器 不殺不給飯吃 這個意思嗎? 06/19 08:44 有點類似，不過不是不給飯吃，是腦袋已經被調教成殺戮模式， 殺人變成一種自我認同的方式，那是比起吃飯更基本的需求。 → theThe:人不吃東西會死 所以要殺生 但我不知道殺人跟生存有什麼 06/19 08:45 → theThe:關係 06/19 08:45 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 08:48:29推 carnie:說到沒糧食 我想到 浩劫重生 我們要活著回去 少年pi 06/19 08:45 → carnie:非洲人這麼沒食物吃 都沒走歪路了=.= 06/19 08:46 → theThe:原po說的因為要填飽肚子所以殺人 這不合理 06/19 08:46 → theThe:你要填飽肚子 去偷麵包店的麵包或者偷人家養的牲畜來吃 06/19 08:46 → carnie:不然順便推薦你看上帝也瘋狂好了 我記得主角很可愛很愛笑XD 06/19 08:46 → theThe:這才叫為了生存所以犯罪 如果為了生存所以去殺人(搶錢?) 06/19 08:47 推 kudoshaki:說實話，我還是不知道為什麼要舉白雪公主的例子 06/19 08:47 → theThe:那不是真的為了生存 只是為了私慾而已 06/19 08:47 → carnie:不過說到非洲人 我又想到血鑽石這電影 不過我還是沒看完XD 06/19 08:47 → kudoshaki:後母不殺了白雪公主，會對她的生存需求有什麼影響？ 06/19 08:47 → kudoshaki:可以請原PO回答我嗎？ 06/19 08:47 後母是個沒有自我的人，她每天需要照魔鏡才有辦法有自信， 而自信、對自己的確認感，這是一個人活著最大最基本配備之一。 她沒有辦法像一般人那樣從其他地方獲得自信，她只能靠比較來獲得自信， 但是，魔鏡卻告訴她，她比輸白雪公主了。 對她來說那等於是她的世界全部崩壞了，所以她必須要去殺白雪公主。 不過一般人無法理解這種事情就是了。 有興趣了解的話可以找一下自戀型人格疾患的資訊。 → carnie:聽說非洲人肚子很餓時會抓昆蟲來吃 吃樹皮什麼的? 06/19 08:48 推 ueyfn:吃是活著的最低限度要求啊 06/19 08:48 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 08:51:06→ kudoshaki:所以對自我確認可以讓你活下去，此需求先於吃？ 06/19 08:49 → carnie:世界上的確有種不出糧食的地方 那就是沙漠啊 06/19 08:49 → kudoshaki:......對不起，我果然無法討論下去 06/19 08:49 謝謝K大以上耐心的回應 → carnie:可是你看動物也不會在沙漠定居啊 因為生命會自己找出路啊 06/19 08:49 → iamserene:你去超市買什麼魚?印象中像全聯的魚不都殺好了 魚鱗刮了 06/19 08:50 → iamserene:沒? 06/19 08:50 ayu 台灣好像叫香魚吧？ 推 cjy0321:那你就不要吃吧（攤手） 06/19 08:51 我只是想知道為了生存殺人為何不能合理化， 為什麼討論中有幾位板友要叫我那就不要吃呢？是擔心我去殺人嗎？ 我不會去殺人，請不要擔心。 我知道自己滿身罪孽，我選擇犧牲其他生物的生命活下去，今後還是會這樣做。 (我是指吃東西，不會去殺人也不會去霸凌，請放心) ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 08:53:58推 sungu:答案不是很簡單嗎? 06/19 08:52 → sungu:在你有這些疑問之後,你的選擇依然是繼續吃你覺得不對的東西 06/19 08:52 → sungu:試問,你為什麼要吃? 這個問題自己早就知道也清楚了 06/19 08:52 推 real4:如果是"走歪路"的例子 那就會由法官(或酋長.私刑 每個社會 06/19 08:52 → real4:不同的機制)來審判 就像二戰後許多納粹戰犯 日軍戰犯 06/19 08:52 → ueyfn:馬斯洛的需求金字塔底端都是基本生存,往上許多才是自我認同 06/19 08:52 → ueyfn:。對原po而言自我認同比吃飯喝水呼吸重要嗎? 06/19 08:52 所以馬洛斯有說為了吃飯殺動物ok，為了自我認同殺動物不ok嗎？ 不太懂為什麼要舉馬洛斯....是指他的說法讓大多數人類認同的意思嗎？ 推 feelingQ:3都沒飯吃了怎麼還會有餘力想自我認同囧 06/19 08:53 推 carnie:有個富人對自己的財產沒有自信 因此給員工薪水極低 06/19 08:53 推 kudoshaki:對我而言，生存的需求基準也是馬斯洛的需求層次論 06/19 08:53 → carnie:我說這樣的老闆也是可怕的人XD 06/19 08:53 我認同你的想法耶 可是大多數人不覺得這有什麼，認為這很理所當然。 推 theThe:原po雖然說對他而言自我認同比吃飯重要 但實際上他還是吃 06/19 08:53 → ueyfn:原po所說的後母例子已經偏離不吃活不下去非常遙遠了好嗎 06/19 08:53 推 yihuey:戰爭主動的一方是侵略 被動的一方是為了生存啊 還有肚子餓 06/19 08:53 → yihuey:去搶劫為的是財 不小心殺人那是誤殺 06/19 08:53 那如果我們是主動發動戰爭的士兵呢？ 不去戰場上殺人會怎樣？ → theThe:東西了 代表他的最基本需求其實也還是吃啊 06/19 08:54 我沒有說對我來說自我認同比吃飯重要啊/_\ 我是說對有些人來說。 意思我可以理解別人會因為跟我不一樣的生存理由而殺人。 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 08:58:22→ carnie:其實人會有善心我認為也是跟社會化有關 像媽媽會教小孩 06/19 08:54 → carnie:小時候要是我有什麼不開心的就去打人 媽媽就會罵我啊 06/19 08:55 → theThe:原po你應該要先定義什麼是"生存" 才能談為了生存殺人合不 06/19 08:55 → ashleyx:人類真難搞 要吃又要嫌 一邊狂吃一邊高倡其他生命的可貴 06/19 08:55 謝謝你願意把我這樣的人歸在人類裡面XD → theThe:合理 因為我們認為生存的基本是吃 而原po似乎不這麼認為 06/19 08:55 推 someone1022:為了生存殺人的狀況很多 沒食物要不要殺 戰爭要不要殺 06/19 08:55 推 sungu:生存殺人不能合理化,是現今社會中有"法律"這東西正在運作 06/19 08:55 → theThe:既然基準不同 要討論當然有困難 06/19 08:56 → ueyfn:自我認同比較重要就該先滿足自我認同啊!那既然自我認同不是 06/19 08:56 → ueyfn:最低限度生存要求,那原po堅持的自我認同是殺人才活得下去, 06/19 08:56 → ueyfn:跟為了生存吃別的生物才活得下去怎麼可以相提並論? 06/19 08:56 → sungu:當你選擇殺人,就是違法,以我們的法律來說,你會被判刑 06/19 08:56 推 jimmy12332:可不可接受是看法律的 法律不能接受->不能接受 06/19 08:56 我也是這樣想 結果好像是看制定法律的人怎麼想 法律=正確 變成有權者的價值觀道德觀就是正確的 但我覺得這樣會有一個問題，假如希特勒至今仍掌權呢？ 當年的德國士兵在戰爭當下，會認為希特勒做錯的人很少吧？ 甚至歐洲其他國家(比方說法國)有些人看到猶太人被帶走也認為是理所當然的。 可是"現在的價值觀"卻說那是錯的。 → sungu:簡單來說,人類是自以為高等的生物,主宰目前的世界 06/19 08:57 → jimmy12332:若你想合理化 就必須到法律可行的地方 06/19 08:57 → someone1022:沒食物而殺人的例子很少見 至於戰爭已經有前述 06/19 08:57 → someone1022:戰爭雖然殺人但不吃人 而為了食物殺人吃人.. 06/19 08:58 → someone1022:我覺得 差別在這裡 06/19 08:58 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 09:02:02推 zxcvb0412:弱肉強食 這自古不變的道理 06/19 08:59 → feelingQ:只有我覺得原PO需要的是專業的輔導嗎？囧 06/19 08:59 我上面已經回過我是精神病患了。 不過我沒寫清楚，我是有持續接受治療的精神病患。 → jimmy12332:人是社會化的動物 你要逃避法律除非你不存在於這個社會 06/19 09:00 推 CatBaJun:回樓上感覺大 看完回文之後我也這麼覺得 06/19 09:01 推 bearyuyu:人也是動物，很多人總是覺得人跟動物不一樣，比較高等， 06/19 09:01 → jimmy12332:法律是人類自己定的 如果大家都能接受 法律也可以改變 06/19 09:01 → bearyuyu:所以覺得殺他們很可憐，但！人也是動物，動物間的互相獵 06/19 09:01 → bearyuyu:食是很正常的，難道你要說熊吃鮭魚，獅子獵物，很過分嗎 06/19 09:01 → bearyuyu:？但前提是我們要適可而止，這是很多人做不到的，才導致 06/19 09:01 → bearyuyu:許多動物因我們而快滅種，同一種動物，並不是只有人在吃 06/19 09:01 → bearyuyu:，但人的大量獵捕，造成這種生物的數量銳減，也造成依靠 06/19 09:01 → bearyuyu:食這種生物的銳減，總之，為了填飽肚子的食用是很正常的 06/19 09:01 推 yihuey:原po生存下去的定義在那啊 後母殺白雪公主那種對我來說不 06/19 09:01 → yihuey:算耶 06/19 09:01 那是因為你有她沒有的東西啊。 你很幸運，恭喜你。 推 vivinanao:超同意sungu的推文.也許有天你沒東西吃餓瘋了也會吃人啊 06/19 09:01 剛看了s大推文我也覺得蠻認同的，我的意思好像有一部分接近他說的 不過吃人士我沒想到過的。當人類缺乏食糧時也許吃人就不再是犯法了。 推 blueberrypie:因為要活下去就要吃東西，這個是生態界自然的現象。 06/19 09:01 → blueberrypie:沒有食物就無法繁衍下去，然後人類就會絕種，就這樣 06/19 09:02 → blueberrypie:而已。 06/19 09:02 → vivinanao:你應該不會覺得鱷魚吃肉好殘忍,牛吃草好殘忍吧 06/19 09:02 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 09:08:46推 carnie:我覺得討論到最後只是在討論善與惡模糊的界線而已 06/19 09:03 你 講 到 重 點 了！ 天啊c大真是冰雪聰明！我自己沒有察覺到我會問這個問題是因為這一點！ 謝謝你！ → blueberrypie:如果獅子老虎為了生存去捕獵很合理，那麼人類吃魚吃 06/19 09:03 → ueyfn:原po的生存定義已經超過最基本需求了,一般人也只會以活得下 06/19 09:03 → ueyfn:去做為標準。 06/19 09:03 推 CatBaJun:我不懂原PO的到底是要問殺戮殘忍還是為何不能合理化殺人 06/19 09:03 → blueberrypie:肉吃菜也沒什麼不合理的。 06/19 09:03 → vivinanao:話說不是在研究人工肉(用便便做的)也許以後可以不用煩惱 06/19 09:03 → blueberrypie:人類與動物不同的是人類多了道德感，所以會有不能殺 06/19 09:03 → blueberrypie:人的拘束存在。 06/19 09:03 → jimmy12332:所以這就是弱肉強食的世界 大自然的法則 希特勒失敗 06/19 09:04 → CatBaJun:「為了生存」基本上就是「不威脅自己的生命」 06/19 09:04 → jimmy12332:就是因為支持他的人比較少 06/19 09:04 → ueyfn:同意carnie,越來越遠= = 06/19 09:05 推 carnie:那有些人為了自己的快樂 推酸文酸別人 是對的還是錯的? 06/19 09:05 推 kudoshaki:當年說實話很多德國士兵不認為自己是對的 06/19 09:06 → CatBaJun:動物(包括人類)"攝食"是為了生存 06/19 09:06 → carnie:so 先別討論吃肉了 你有聽過批踢踢的酸民嗎XDD 06/19 09:06 噓 zxcvb0412:原po你問到最後已經不知道在幹嘛了 06/19 09:06 → kudoshaki:二戰剛結束時，相關心理學研究非常多，請自行翻閱 06/19 09:06 → zxcvb0412:殺人是不對的 戰爭也是 那些都是可以避免的 06/19 09:07 推 yihuey:對耶 變成善惡的討論了 06/19 09:07 c大那樣說我才想到其實我是想問這個 感謝大家回答 推 cloud6564:食物鏈 06/19 09:08 → zxcvb0412:但是我要吃肉是因為生理需求 我不吃會死掉 懂？ 06/19 09:08 推 carnie:我覺得酸民的推文比吃肉這件事還要可怕多了 06/19 09:08 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 09:11:02推 yihuey:原po你後來補充的已經脫離你原本文章內容了啦 一個話題一 06/19 09:09 → yihuey:個話題來嘛 06/19 09:09 推 ooxx123456:就是種食物鏈的循環阿～ 06/19 09:10 推 someone1022:我以為文末最後一句話是在說殺人吃人0.0 06/19 09:11 噓 zxcvb0412:人類不戰爭 不隨機殺人 都能活的好好的 但是他媽的我不 06/19 09:12 → zxcvb0412:吃肉不吃菜會死掉 這很難理解？ 06/19 09:12 → kudoshaki:所以我上面才有問原PO說「她到底想問什麼」呀... 06/19 09:12 推 blueberrypie:在天災人禍的地方，其實吃人這種事情真的是見得到的 06/19 09:12 → blueberrypie:，而且在當下那種天災人禍的場合也不一定會被判有罪, 06/19 09:13 → blueberrypie:所以殺人吃人這種事情不是不會發生的，當你沒飯、沒 06/19 09:13 推 sparkle:我認為道德本身不明確的定義在這裡互相矛盾在很多地方也是 06/19 09:13 → sparkle: 若去深入探討自然會產生很多質疑 你也可以看看正義的十四 06/19 09:13 → sparkle:堂課的影片 裡面有很多相關的辯論 在船上快餓死殺人吃人 06/19 09:13 → sparkle:肉……？ 06/19 09:13 → blueberrypie:肉、沒菜、沒水喝的時候，你就只能吃同伴的肉喝同伴 06/19 09:13 → real4:原PO提的問題範圍是有點廣 提問方法不夠精確 但如果有的版 06/19 09:14 → blueberrypie:的血來生存下去。 06/19 09:14 其實我想問這個我覺得背後有個背景問題是 如果為了生存下去傷害傷害其他生物是合理的， 那我媽媽為了生存下去傷害我甚至說要把我整死(就像白雪公主的後母那樣)， 這樣好像是情有可原的。 我的意思是說，我可以理解她是為了生存才這麼做。 但我還是有點不確定這樣想是不是在合理化(袒護包庇她)。 → real4:友書讀得的多或比較不無聊 那大可以提出高見或乾脆無視 06/19 09:14 → real4:我覺得原PO是真的很認真在提問...又不是來惡搞 06/19 09:14 推 chen31:建議原PO去看鋼之鍊金術師第六集 06/19 09:14 感謝推薦! (可是這樣中途看看得懂嗎?XD) → blueberrypie:生存這件事情，在某些情況就是一件很殘忍的事情...0. 06/19 09:14 → chen31:我覺得兩兄弟在荒島上修行那段也許可以回答一點點你的問題. 06/19 09:15 推 someone1022:推sparkle 道德這類的東西我覺得不適合鑽研的太深 06/19 09:15 推 carnie:就是因為人性有善有惡 所以世界上才會出現各種宗教啊 06/19 09:15 推 l0987:因為不吃就會死，這是顯而易見的事實，但後母不殺白雪公主 06/19 09:15 → carnie:還有超人跟蝙蝠俠...XD 06/19 09:16 → someone1022:或者說 原po想問的 他並沒有把想像中的狀況說清楚 06/19 09:16 → l0987:會死，就算她沒自信。如果你說始因為沒自信所以無法生存， 06/19 09:16 → NOTHINGES:食物就是食物 想這麼多 06/19 09:16 → l0987:請問要如何判斷一個人生存除了食物，是需要自信還認同？ 06/19 09:17 推 winerya:你要不要去看李安的 life of pi 06/19 09:17 看過了耶@@ ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 09:22:07推 yihuey:原po可以思考一下再重新發文來討論 這串混太多議題了 06/19 09:18 → l0987:還是其他的什麼？無法判斷吧？那隨便殺人後就說因為我要維 06/19 09:18 → l0987:我的自信心，那人類殺來殺去不就滅種了 06/19 09:19 → theThe:原po一開始用殺生吃肉當例子 最後才發現討論的是善惡 06/19 09:19 推 xia0708:大概能懂原PO想討論啥,先推薦原PO看一本書:正義,一場思辨 06/19 09:20 → theThe:所以現在整個很混亂 有的人在講一開始的 有的已經談到後 06/19 09:20 → theThe:面 06/19 09:20 → xia0708:之旅~~ 06/19 09:20 推 zxcvb0412:我知道原po想問殺戮是錯的 那吃肉為何就是對的 就這樣 06/19 09:20 → zxcvb0412:而已打了一篇落落長 06/19 09:20 → snowtoya:其實不僅是人類，人對於吃"有靈智"(或者說智商較高)的動 06/19 09:21 → feelingQ:原Po誤會我的意思了。我指的輔導不是精神病上的而是專門 06/19 09:21 推 l0987:所以你說什麼其他為了不是維持基本需求的那些自信認同， 06/19 09:21 → snowtoya:物，或是與生活很貼近的動物，本來就會盡量避免，所以吃 06/19 09:21 → xia0708:殺生吃肉跟善惡有關係啊，雖然是不同議題，但有關係 06/19 09:22 推 zxcvb0412:什麼自我認同那些都扯太遠了好嗎 06/19 09:22 推 wangyl:這個問題太深奧了 建議你好好研讀"進擊的巨人"...:) 06/19 09:23 我只有看卡通，蠻喜歡這部的， 因為看完升起了一些對抗的鬥志(?) 推 bellezabug:看了半天根本鬼打牆，自己的論述跟問題都不明確是要討 06/19 09:23 → bellezabug:論什麼啦... 06/19 09:23 推 l0987:因為難以判斷是真是假，為了維持制序所以一概禁止，為了不 06/19 09:23 → xia0708:我是覺得適當拉回主題是很好啦，但延伸討論也沒啥不行 06/19 09:23 → snowtoya:狗吃貓，會被認為殘忍 06/19 09:23 推 carnie:不然看賽德克巴萊好了 順便研究原住民關於打獵跟出草的事情 06/19 09:23 我還沒看這片耶，但我不覺得原住民打獵出草有什麼問題。 只是假如我人在當時被追的話我會逃很快，而且為了生存我會抵抗的。 (抵抗的過程不排除可能需要動手殺人) ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 09:26:06→ feelingQ:討論這方面問題的輔導（手機推文故分開了 囧） 06/19 09:24 其實諮商(三年多了持續中)有討論過這類問題耶， 但我想知道一般人是怎麼想的，所以才po在這邊啊。 我覺得跟我不一樣的許多人的意見有時候可以激發我察覺到一些我自己想不到的事。 謝謝大家回應 → l0987:互相殘殺而滅種，這樣而已。 06/19 09:24 推 hsulunlee:我覺得你可以什麼都不吃 餓一個禮拜 再來看看餵飽自己 06/19 09:24 → hsulunlee:重要 還是自我認同感重要 這樣答案應該很明顯了吧 06/19 09:24 推 kudoshaki:也不用餓一個禮拜，不喝水3天就讓人... 06/19 09:25 推 theThe:因為原po自己也說他自己沒發現自己想談的是善惡 06/19 09:26 推 zxcvb0412:真的是想太多 掠食的前提是為了生存 今天如果餓到極限 06/19 09:26 → zxcvb0412: 有些也會吃人我跟你講 反正就是這樣 06/19 09:26 → theThe:所以不如另闢一題 以免大家在這裡一直談殺生吃肉什麼的 06/19 09:26 → theThe:根本沒談到原po真正想談的 @@ 06/19 09:26 可是我覺得好像還是有點關係，所以應該還好， 說真的這個問題我一直沒察覺到其實是跟我內心的善惡觀念有關， 要不是今天在這裡發問，我大概會一直困惑下去。 但如果知道是跟善惡觀念有關係，那我以後這方面的困惑我覺得會減輕許多。 推 hsulunlee:原po你會想這些問題是因為你已經是在吃飽喝足的狀況 已 06/19 09:27 → hsulunlee:經滿足最基本的需求了 才會去思考「自我認同是最基本需 06/19 09:27 → hsulunlee:求」這件事 06/19 09:27 其實我那樣說的意思是我覺得別人有可能會因為吃以外的生存需求而殺人， 我覺得我的觀念是，我可以理解為了吃以外的生存需求殺人這種事。 雖然我自己是不希望被殺就是了。但我不覺得那是非常"邪惡"的事情。 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 09:31:31推 kudoshaki:所以前面才會提到馬斯洛的需求層次論呀= =||| 06/19 09:28 推 CatBaJun:可是原PO好像不接受馬斯洛的需求金字塔理論 06/19 09:29 推 someone1022:正義:一場思辨之旅 第一講 應該有講道妳想知道的 06/19 09:29 → someone1022:*到 06/19 09:29 推 zxcvb0412:你還是重修改文章好了 哪有發文跟自己想問的不一樣 耍鄉 06/19 09:29 → zxcvb0412:民喔 06/19 09:29 → theThe:簡單來說 講難聽一點 就是現在人類是以自我為中心 當然不會 06/19 09:30 → theThe:接受同類相殘這種可能危害到自己安全的事情發生 06/19 09:30 推 hsulunlee:可是原po好像不太認同馬斯洛的金字塔？原po所謂的基本 06/19 09:30 → hsulunlee:需求在頂端 整個反了！ 06/19 09:30 推 xia0708:其實我也認為,有些人的基本需求是自我認同>吃喝 哈哈 06/19 09:30 → theThe:雖然人類會說動物弱肉強食是自然天性 但當野獸攻擊人類 06/19 09:30 推 kudoshaki:那就請他們不要吃東西吧，幾天就死人了 06/19 09:31 → theThe:人類也會把他們安樂死 動物又何辜 他們只是把人類當食物 06/19 09:31 我也是這樣想.... → xia0708:理論之所以為理論,因為有它的普遍性,但不代表要排除例外 06/19 09:32 我不是說要排除例外，我的意思是說我可以接受理論以外的可能性。 (就是即使理論可以解釋大多數案例，但也許有些情況比方說白雪公主的後母， 我願意去理解她為什麼會那樣) ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 09:34:01→ theThe:所以原po一直問為什麼不能為了生存殺人 其實就是一個人類 06/19 09:32 → xia0708:或是認為例外不存在 06/19 09:32 → theThe:為了維持社會秩序保護自己而定的規則 沒什麼偉大的理由 06/19 09:32 推 momomom:彼得辛格的書可以看 專業動物倫理學 上面的討論看看就好XD 06/19 09:33 感謝推薦，剛剛google一下發現好像跟我想問的有關係!! → iamserene:香魚.. 那種魚一般都不去內臟也不用剁頭尾 整隻下去烤 06/19 09:34 → kudoshaki:今天除非有人會為了自我認同而餓死，那我會接受有自我認 06/19 09:35 → kudoshaki:同需求>吃的需求的例外 06/19 09:35 → iamserene:嗯 那你最後是怎麼煮? 不要浪費食材啊 06/19 09:35 內臟可以吃嗎？ 我是看食譜做的，處理完之後撒鹽巴用烤的....(好吃) 我覺得吃的當下我幾乎意識不到剛剛我看到的他的全屍的樣子， 吃的當下我真的就是把他當食物而已....這是一個新的發現。 推 xia0708:我懂啊,我指的是有些人的回文,....0.0 06/19 09:36 了解~~~感謝說明 → kudoshaki:但是我不認為白雪公主的狀況是這種程度的例外 06/19 09:36 → kudoshaki:只是「白雪公主」的程度，就說是自我認同>吃的需求 06/19 09:36 → kudoshaki:這未免也太高估後母了 06/19 09:36 噓 vivinanao:您嘴巴說跟大家不一樣,可是做的事情一模一樣耶 06/19 09:37 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 09:39:55推 huangemmawww:肉食性動物會吃肉 草食性動物吃草 不也都是吃生命嗎? 06/19 09:37 → hsulunlee:同k大 06/19 09:37 → vivinanao:真的要跟大家不一樣,是否應該從現在開始絕食只喝水呢 06/19 09:37 → vivinanao:反正生存對你來說並不是那麼重要偉大不是嗎 06/19 09:37 我跟大家一樣為了生存選擇吃，我知道我跟大家一樣。 但差別在於，我會因此覺得有罪惡感，但我不知道為什麼會這樣想。 雖然我懷疑這可能是一種偽善，這也是我發文問問題的原因之一。 因為我懷疑我會這樣是因為我無法面對某些黑暗面。(這些正文裡面都有寫了) 推 theThe:原po如果活在古代應該是哲學家 我頭都要痛了 06/19 09:37 → xia0708:K大 伯夷叔齊 算不算呢?科科 06/19 09:37 推 juliagg7:大自然就是有一套自己的法則 06/19 09:38 → vivinanao:我也不敢殺整尾魚啊,難道我也好特別好形而上!? 06/19 09:38 推 bluemoon2006:這不是哲學家，這是唐僧啊！ 06/19 09:39 推 bellezabug:後母的例子也是建立在馬斯洛層級的最低需求已經滿足的 06/19 09:40 → bellezabug:前提阿，沒飯吃她還有閒情逸致照那破鏡子？ 06/19 09:40 → iamserene:原po要體驗生命?的話 應該去傳統市場(建議去中央果菜市 06/19 09:40 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 09:44:36→ iamserene:場 買活跳跳的吳郭魚 很多太太買回家不敢殺 嚷嚷要吃素 06/19 09:41 推 mmww:我感覺到你有自己很堅守及保護的一塊 堅守這塊對你的重要在? 06/19 09:41 也許吧，可是我不知道我在保護什麼.... 也許這樣的小孩真的會讓父母感到很頭大， 也許這是因為精神疾病才會這樣想， 可是我問的問題是我很小的時候有記憶以來的疑惑， 我知道這種問題可能很煩或被視為很愚蠢， 希望大家可以原諒一個小孩(當時的我)發自內心自然的疑問。 也許我是因為沒有完全長大所以才會問這問題也說不一定。 也或許我只是在投射而已，我把自己投射在那些動物上， 藉此逃避我當時的處境。(這是我回這篇回到一半突然想到的) 推 zxcvb0412:不是為了生存的基本需求而殺戮 都是錯的 懂嗎 06/19 09:41 → zxcvb0412:真的講不聽欸 什麼認同的誰管你啊 06/19 09:42 → iamserene:香魚 秋刀魚一般都不去內臟啦 當然 魚是你的 愛怎麼弄是 06/19 09:42 → iamserene:都可以 06/19 09:42 推 theThe:或許是原po的精神疾病讓他會特別鑽研這些？其實也滿特別的 06/19 09:42 推 kudoshaki:伯夷叔齊可以算呀，所以？ 06/19 09:43 → theThe:我小時候也認識類似的朋友 但當時實在無法跟她討論這些 06/19 09:43 → kudoshaki:其實我不太懂為什麼要指名我問他們算不算 06/19 09:43 → kudoshaki:可以請xia0708大大回答我嗎？ 06/19 09:43 推 momomom:關精神疾病啥事？ 06/19 09:44 → kudoshaki:而且說實話，伯夷叔齊那個時候即使為了自我認同而不吃 06/19 09:44 → theThe:原po說他精神疾病諮商的時候也會談到這些 06/19 09:44 推 xia0708:沒啊,我只是想跟你說,例外還是有的,不用這麼篤定XD 06/19 09:44 → kudoshaki:我有說過沒有例外嗎？ 06/19 09:45 → kudoshaki:周朝米糧，「他們還是有自己去找東西來吃」 06/19 09:45 → momomom:所以是有精神疾病才會想這些 沒精神疾病的不會？ 06/19 09:45 其實我也想知道有沒有沒有生病的人也會想這個的， 可是一般人可能會不想講出來吧。因為一講好像會被當成怪咖或假掰。 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 09:49:27→ momomom:想要知道食物及人之間的倫理關係 關精神疾病什麼事？ 06/19 09:46 → kudoshaki:我會接受有自我認同需求>吃的需求的例外<=我早就說了 06/19 09:46 → xia0708:因為你前面說原PO如果把自我認同擺在前面,那你就討論不了 06/19 09:46 → kudoshaki:只是我不認同白雪公主這個故事有這種程度的例外 06/19 09:47 → kudoshaki:我是討論不了呀，今天有人拿一堆例外狀況跟你討論普遍性 06/19 09:47 → kudoshaki:你能討論的下去？ 06/19 09:47 推 magie:你可以出家阿 06/19 09:48 其實我覺得，叫我出家或叫我不要吃，這些都還好， 可是當我問這類問題，爸媽用暴力的逼我吃，說真的對我來說是很痛苦的事。 因為我不是故意要找麻煩才問這個問題，我也不知道我為什麼會這樣想。 → kudoshaki:至少我不行，所以我討論不了。懂？ 06/19 09:48 推 theThe:m大不用這麼激動 @@ 只是最一開始有些人覺得原po用字遣詞 06/19 09:48 推 vyv726:其實有這樣的念頭是很傲慢的，因為是自以為高人一等才會對 06/19 09:48 → vyv726:剝奪生物的生命會有罪惡感。對任何生物而言，為了存活狩獵 06/19 09:48 → vyv726:以取得糧食生存是很自然的事情。人當然也可以吃人類，不然 06/19 09:48 → vyv726:食人族這些族群是那來的？只是無論任何物種，在可以取得其 06/19 09:48 → vyv726:餘糧食的情況下是不會自相殘殺的。 06/19 09:48 我記得我當時的想法是，"這個動物原本跟我一樣會動"。 "這個植物原本還種在土裡生長著" 大概就是這麼單純的東西，我覺得與其說高人一等，比較像是自以為同類。 → theThe:讓人覺得好像需要一點專業協助 原po才說他有精神疾病 06/19 09:48 → theThe:並不是我覺得討論這些跟精神疾病有關 06/19 09:49 推 CatBaJun:總而言之就是原PO和普遍的價值觀不認同而已啊ˊ_ˋ 06/19 09:50 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 09:52:51→ CatBaJun:我會推專業協助是因為她回文一直進入K大說的無限迴圈 06/19 09:50 噓 NOTHINGES:說句難聽點的 吃太飽的偽善罷了 你整整一週只喝水後 再 06/19 09:51 → NOTHINGES:看你這篇文就無師自通了 06/19 09:51 → CatBaJun:更正，原PO的價值觀和普遍的價值觀不一樣 06/19 09:51 → vyv726:也有非常多實例是人類在極惡劣又缺乏糧食的情況下，只好食 06/19 09:51 → vyv726:用以逝世的同伴的屍體。要說他們有錯或他們很殘忍嗎？ 06/19 09:51 不會覺得殘忍。 我知道這是為了生存必須這樣做。 動物的生命跟人的生命都一樣可貴，變成人的食物，都是值得尊敬。 我是這樣想的。 → s1020305270:你說你母親為了生存想整死你，一般母親應該不會想整 06/19 09:51 → s1020305270:死自己的小孩，而且是在為了生存，(那當初都不要生就 06/19 09:51 → s1020305270:沒有生存的問題了)但你言談之間卻讓我有一種(如果為 06/19 09:52 → s1020305270:了生存而殺人是可容許的，)那你會為了生存做出某些事 06/19 09:52 → s1020305270:情來 06/19 09:52 我的意思是說我可以理解為了某些生存上必須的原因殺人， 不是在說我想要這樣.... → miaomao:原PO的價值觀不會說很獨特阿，我偶爾也會想到這問題，但這 06/19 09:52 → miaomao:問題無正解，繼續下去有點鑽牛角尖了 06/19 09:52 感謝回答 推 carnie:其實要行善 就從自己做起咩 例如櫃檯的零錢箱偶爾投個零錢 06/19 09:53 推 zxcvb0412:放你一個人去野外 你應該會為了所謂的罪惡感餓死吧 囧 06/19 09:53 → carnie:如果是想要關懷動物 就找些關懷流浪犬協會好了.... 06/19 09:53 我沒有在指責人類吃肉吃菜的行為，希望大家不要誤會。 從小時候開始到現在我是在關注我自己的行為，不是在責備別人。 爸媽吃菜吃肉我從來沒想過什麼。 我是在責備自己。 我覺得動物跟我是對等的(當時我擅自那樣想)， 如果說為了生存可以剝奪與我對等的生物的生命(這點我可以接納了)， 那接下來我開始思考，為了生存人如果剝奪人的生命，是不是也是我該接納的。 然後我發現我好像可以接納，但我不確定這樣想是不是有問題的。 發文動機大概是這樣子吧。 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 09:59:15推 zien0223:哲學和精神疾病是無關的 我自己在夜深人靜的時候也會想這 06/19 09:53 → zien0223:些 只是不會到處和人說就是了 畢竟不是沒個人都對這種話 06/19 09:53 → zien0223:題感興趣 06/19 09:53 噓 yesyesyesyes:你吃飽太閒 你嘴巴說不要 結果還不是吃了 06/19 09:53 推 theThe:其實原po這想法的確不是特別獨特 只是一般人想想之後還是 06/19 09:53 → theThe:會照著普世價值走 但原po好像會一直糾結在那裡 06/19 09:54 → yesyesyesyes:重點是你要對這些食物懷有感激的心 06/19 09:54 → NOTHINGES:看原po的文和價值觀 我只會想 受虐家庭長大的小孩 真的 06/19 09:54 → NOTHINGES:很需要幫助 06/19 09:54 看到你這樣說我有點難過，因為，這其實是我個人的問題， 如果你誤會是所有受虐家庭的孩子都這樣，我想對他們並不公平。 如果你要認為我不正常很壞很可惡，認為我一個人就好。 我歡迎你提供你貼我標籤，但請你不要把我的問題去擴大到看到有類似遭遇的人。 → yesyesyesyes:看過中華一番的雷恩嗎? 06/19 09:54 → vyv726:喝水也是在剝奪微生物的生命啊，煮水的過程就是 。吃素也同 06/19 09:54 → vyv726:樣是在剝奪植物的生命。生物生存本身就是不斷的站在其他物 06/19 09:54 → vyv726:種的屍體上來延續。去思考這樣該不該或是殘不殘忍既傲慢又 06/19 09:55 → vyv726:自以為是。 06/19 09:55 你說的我都有想過，但我認為人與大自然是對等的，不是高高在上。 推 charinu:忽然想到 “是歲江南旱，衢州人食人。” 06/19 09:55 → CatBaJun:這問題如果變成事實 那就沒有食物鏈了吧ˊ_ˋ 06/19 09:55 推 zxcvb0412:放大絕就是不爽不要吃而已 06/19 09:55 我從來沒有責備過我爸媽還有其他的人吃什麼，從來沒有。 希望大家不要誤會。 我知道這是我自己要面對的問題，我不會透過去責備別人來逃避。 → yesyesyesyes:吃下別的物種 來延續自己生命 這不是動物界法則嗎 06/19 09:55 推 bellezabug:我還是覺得請原po重新設定你想問的問題吧，補充跟內文 06/19 09:55 → bellezabug:不同欸 06/19 09:55 → theThe:我以前也想過那些說不殺生的人應該連植物都不能吃 06/19 09:56 推 molle:我是覺得沒有什麼「能不能」 只是價值觀的問題 而當前人類社 06/19 09:56 → zxcvb0412:同意vy大 原po吃飽太閒無誤 06/19 09:56 → vyv726:畢竟何德何能認為自己有資格憐憫他人？『同情』實際上就是 06/19 09:56 → vyv726:一種傲慢。 06/19 09:56 → theThe:不過我不會一直去鑽這件事就是了... 06/19 09:56 → molle:會普遍的價值觀就是這樣 換句話說 沒有什麼對錯 就是種FU 06/19 09:56 推 carnie:是啊 現實還有很多事情值得去關注 例如我好想開冷氣 06/19 09:57 → molle:畢竟同樣生為人 你吃了和你「一樣」的生物 心裡會過不去 06/19 09:57 → carnie:但是電費好貴 囧 06/19 09:57 → CatBaJun:我也想過這個問題啊ˊˋ我邊吃火鍋邊說服自己這就是本能 06/19 09:57 推 yihuey:不過討論起來還蠻有趣的啊 06/19 09:58 → molle:當然 這裡也會有個問題就是「什麼叫做一樣?」像原PO覺得人和 06/19 09:58 → carnie:我最近思考的是:有些有錢人很有錢了 為什麼還要拼命賺錢XD 06/19 09:58 推 bellezabug:當你思考該不該吃就已經是自以為是的行為了呀... 06/19 09:58 → molle:動物都是有生命 是「一樣的」 這就是另一種價值觀 06/19 09:58 這樣說好像有道理， 因為我會知道生物也有生命，這好像是透過學習得來的。 → CatBaJun:c大的比喻用：「好熱好想吹冷氣可是北極熊會死掉」比較 06/19 09:58 → CatBaJun:貼切吧XDDDD 06/19 09:58 → yihuey:下次一個議題一個議題來就好 全混在一起太亂了 06/19 09:59 推 theThe:我們要變成哲學版了 XDD 這篇竟然爆了 06/19 09:59 推 zxcvb0412:你的舉手投足就會讓無數個細菌死掉 你慚不慚愧？ 06/19 09:59 → iamserene:有錢人拼命賺錢 有可能因為這是他唯一的愛好興趣 06/19 09:59 → CatBaJun:我最常思考的是為什麼我覺得蟲蟲該死可是有血有肉的我就 06/19 10:00 推 xia0708:問題是原po糾結處就是例外的可能。你不理解那還真的無法 06/19 10:00 → xia0708:討論。 06/19 10:00 → CatBaJun:覺得死掉好可憐 06/19 10:00 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 10:01:29推 carnie:可是有錢人拼命賺錢 可能害某些窮人賺不到錢啊 06/19 10:00 推 momomom:會想這種問題的人超多 但是遵循不知道存不存在的"普世價值 06/19 10:00 推 zxcvb0412:每過一分鐘 體內會死去很多細胞 要不要自省一下啊 06/19 10:01 → momomom:"的人也會很多 重點是真想知道就要搞到邏輯清楚 不要讀半 06/19 10:01 → vyv726:對於生物生存這件事如果你保持著疑問不如不要活吧。你否決 06/19 10:01 → vyv726:的是生存本身這件事。不是對於為何有資格剝奪其他生物這件 06/19 10:01 → carnie:說到開冷氣 我其實沒有常亂開冷氣 倒是一些公共場所.... 06/19 10:01 → vyv726:事。可是自然界的循環就是這樣。你有資格否定這樣已經孕育 06/19 10:01 → vyv726:無數生命的生態循環嗎？ 06/19 10:01 → momomom:套就好 （半套就是很多宗教性團體的說法那樣禁不起驗證） 06/19 10:01 → valentino:煩惱太少 吃飽太閒 06/19 10:01 推 kudoshaki:所以我說我無法討論沒錯呀？不然我應該說我有辦法嗎？ 06/19 10:01 推 airlow:這個...我覺得原PO想這些沒啥問題呀，這都是哲學上老生常談 06/19 10:01 → kudoshaki:我又不是說原PO無法討論，我說我無法討論可以吧？ 06/19 10:02 → carnie:真要說弱肉強食 應該要關心台灣的房價太高這類新聞吧 06/19 10:02 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 10:06:21推 puffys:沒有人說不可以殺人啊？只是你生活在這個什會要接受這個社 06/19 10:02 → iamserene:大強必須死! 06/19 10:02 → puffys:會的規則罷了 06/19 10:02 → airlow:問題在這種老生常談到現在還沒一個讓普世信服的答案，所以 06/19 10:03 推 deerbubu:我覺得你吃飽太閒,不飽就不會想這種食物的事了 06/19 10:03 推 zxcvb0412:細菌或草履蟲也是生物 你要不要發起活動保護他們？ 06/19 10:03 → nightree:你太脆弱 06/19 10:03 → airlow:到現在還是重複出現這些問題，能想出答案可以拿諾貝爾獎了 06/19 10:03 → carnie:換個題目譴責吝嗇給低薪水的老闆 其實內涵是一樣的 06/19 10:04 → carnie:慣老闆吃人夠夠XD 06/19 10:04 推 secpeda:那就吃素吧 改變不了別人先從改變自己開始 06/19 10:05 推 momomom:指控他人吃飽太閒的是...？想問題還要經過誰誰誰同意？ 06/19 10:05 推 dobe:我想問 如果後母窮到快餓死家裡連鏡子都沒有 她還會在意白雪 06/19 10:06 → dobe:公主比他美這種自我認同的東西嗎? 嬰兒一出生時有一個階段叫m 06/19 10:06 → dobe:irror stage,在那個階段以前 他是處於沒有自我的狀態 可是他 06/19 10:06 → dobe:還是可以繼續生存 然後經過社會化培養出自我 所以我覺得 填 06/19 10:06 → dobe:飽肚子比自我認同是更基本的生存需求 06/19 10:06 我的意思是說我可以理解有人會因為吃以外的生存因素而殺人。 → Rilakbaby:果然是精神病患...建議可以讀些哲學書，然後我只想回答 06/19 10:06 → momomom:食物倫理明明很重要 自己不想思考別人想思考也不行？ 06/19 10:06 → carnie:我記得有聽過說希臘古代的人就很哲學XD 06/19 10:06 → Rilakbaby:因為錯這個定義是人定的 06/19 10:06 → vyv726:吃素其實很詭調，科學已經證實了植物被割採或是傷害是會有 06/19 10:07 → vyv726:痛楚的… 06/19 10:07 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 10:09:12→ momomom:這篇文對精神病患的污名真不是普通的嚴重.... 06/19 10:08 → vyv726:拿著傷害豬羊牛他們會痛很殘忍，其實吃素對於植物來說同等 06/19 10:09 → vyv726:殘忍。只是有沒有聲音去為自己發聲 06/19 10:09 → AppleAlice:食物鏈本來就這樣，不要浪費不要虐殺的話一般食用我心 06/19 10:09 → AppleAlice:理是不會有什麼負擔，不然只能當成礦物活在礦物世界了 06/19 10:09 → carnie:我想起有個新聞 有個兒子因為爸爸長期對媽媽家暴 而殺爸爸 06/19 10:10 → vyv726:真要做到毫無道德瑕疵請不要喝水不要吃東西。煮開水微生物 06/19 10:10 → vyv726:也會死 06/19 10:10 → carnie:當時這新聞八卦板也推文討論很多啊 06/19 10:10 → CatBaJun:生存最基本的就是吃啊 不構成生存威脅就沒有殺人的必要 06/19 10:10 → carnie:說真的 兒子大可以帶著媽媽離開 何必要殺了爸爸呢? 06/19 10:11 → CatBaJun:c大提的新聞 那種暴力威脅到生命才殺人我覺得我可以接受 06/19 10:12 推 mmww:其實原PO重點不在吃素 人被困在山上餓到受不了吃人肉 警察不 06/19 10:12 → CatBaJun:可是我接受的原因是那爸爸活該= = 06/19 10:12 → CatBaJun:重點是原PO的原文和底下回文的東西不一樣 到底要討論什麼 06/19 10:12 → mmww:會抓他 因為這是需要生存 但你提的後母是為了慾望 這才是違法 06/19 10:12 → mmww:想要跟需要 是你現在最需要釐清的!!另外很多人都不吃活體啊 06/19 10:13 → CatBaJun:原文：我們憑什麼殺生吃那些生物 回文：殺人是否能合理 06/19 10:13 → mmww:我是 我身邊很多朋友也是 我們這樣不比獅子獵殺 比較像禿鷹XD 06/19 10:14 推 carnie:原波剛剛有寫:可以理解有人會因為吃以外的生存因素而殺人 06/19 10:14 → CatBaJun:原PO必須先釐清自己想問的到底是什麼 才能一層一層討論 06/19 10:15 → mmww:但是你還是可以聯想到"還是死啦" 但食肉跟吃素對身體的反應 06/19 10:15 推 kaiyine:我覺得沒有什麼不能殺人的，活著本身就是殺生 06/19 10:15 → dobe:不好意思請問你的問題是 人可以為了生存而殺生 但是為什麼為 06/19 10:15 → dobe:別的原因殺生就是會被社會譴責的嗎 06/19 10:15 → mmww:確實有差 所以身體所需 是否食肉我認為是必須 茹素反而是種 06/19 10:15 推 ahw12000:你是妙善公主 06/19 10:16 → ueyfn:其實原po直接問大家"是否接受殺人滿足自己"就好了吧,繞這麼 06/19 10:16 → ueyfn:久我覺得你想說的比較像這個,但答案很明顯會是否定所以一直 06/19 10:16 → ueyfn:兜圈子 06/19 10:16 不是這個意思耶.... 比方說喪屍去吃人肉，那不是喪屍可以控制的， 我覺得比較像是這個意思@@ (補充: 剛打完上面兩行我突然覺得，我願意用喪屍去做比喻的同時， 其實我就已經原諒這樣的人了) → mmww:很強大的忍耐(比如說易餓 易冷 飲食不均衡..等等等) 06/19 10:16 → CatBaJun:不然換個方式想 有更好的方法去解決問題那為什麼要殺人 06/19 10:16 推 carnie:那現在要討論死刑是否應該存在了嗎.... 06/19 10:16 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 10:20:02→ carnie:問題是現實生活中沒有喪屍啊 06/19 10:20 → ueyfn:但你這種意思又變成像精神病患了...又完全不一樣= = 06/19 10:21 不見得是精神病患耶，就有點像是生長環境影響價值觀...之類的。 價值觀不一樣不代表就是生病吧？ 推 theThe:原po好像有許多例子 可是找不到自己例子的核心問題 06/19 10:21 → deephouse:人類跟動物對等沒錯啊 但還是不妨礙食物鏈的存在 06/19 10:21 → carnie:讓我想到小學時常看到A欺負B 結果B還手 B也是被老師罵啊 06/19 10:21 → theThe:大家一直在針對例子回答 可是都騷不到原po癢處 06/19 10:21 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 10:24:36→ carnie:B覺得自己被A欺負 所以打回去是對的還是錯的? 06/19 10:22 推 dobe:原po是想知道為什麼為了生存以外的原因(例如精神疾病)殺生是 06/19 10:25 → dobe:錯的嗎? 06/19 10:25 推 CatBaJun:是指「某些無法控制心智的情形下」去實行的殺人行為嗎? 06/19 10:26 比較像是一個人從小生長在打打殺殺的世界，長大後也去殺人， 或是曾遇到霸凌或暴力傷害而改變價值觀，我覺得好像可以理解為什麼會這樣。 但我以前無法理解。 我以前會覺得為什麼大家都知道不該殺人，那樣的人卻不知道。 法律跟價值觀道德觀都很清楚，為什麼還要去殺人。 可是後來我覺得每個人遭遇不一樣， 好像可以理解別人也許有他自己的做那樣選擇的原因。 ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 10:29:15→ ueyfn:價值觀不一樣不一定是生病(在他自身看來)但以社會角度來看這 06/19 10:27 → ueyfn:種反社會眾人價值觀就是異常>生病 06/19 10:27 → CatBaJun:可是你這樣又跳到別的問題了.. 06/19 10:27 → ueyfn:再怎麼樣這還是個人的群聚社會啊 06/19 10:27 → CatBaJun:背景導致價值觀不同而殺人 跟 喪屍 是完全不同的情形啊 06/19 10:29 → CatBaJun:所以鄭捷的例子你覺得他殺人應該被認為是對的嗎? 06/19 10:30 推 carnie:是的 這種理解我也有 記得小時候我媽總說成績差的是不用功 06/19 10:30 → t141256:原po你有發現你跳針了嗎 06/19 10:30 → carnie:可是自從我發現有些人的家庭很糟糕 例如缺錢 或家庭觀念不 06/19 10:31 推 vyv726:任何為了生存以外的殺生都是不必要的，可是是對或錯還是人 06/19 10:31 → vyv726:去定義的。會去定義的原由之一也可以認知為因為是有機率會 06/19 10:31 → vyv726:侵害到自己的生命。所以可以說是都是為了保護自己，也就是 06/19 10:31 → carnie:好 導致小孩無法專心念書 我才知道有些人成績差不能怪他 06/19 10:31 → vyv726:所謂的利己。要去談論這種道德倫理要先去定義對或錯的認知 06/19 10:31 → vyv726:是什麼？ 06/19 10:31 → t141256:只看前兩頁推文就感受到你強烈的跳針慾望囧 06/19 10:31 → CatBaJun:反面想 你能理解別人無辜被殺嗎 06/19 10:31 → CatBaJun:可是個人成績差不會影響到他人的權利啊 但殺人會ˊˋ 06/19 10:32 → carnie:可是一個人的存活與否 應該要交給公正第三方來決定吧 06/19 10:32 → CatBaJun:為什麼生命權要由別人決定啊? 06/19 10:34 推 carnie:我的意思是說犯罪者死刑與否 交給法院決定啊 06/19 10:35 → CatBaJun:可是這篇又沒討論到死刑 06/19 10:36 → t141256:原po請你先聽進別人講的話好嗎= =要跟別人“討論” 又不 06/19 10:36 → t141256:聽別人的說法 一直跳針 這樣討論到底有什麼意義啊囧 06/19 10:36 → CatBaJun:那又是另一個事情了 06/19 10:36 感謝大家回答 (如果還有人願意繼續回的話很歡迎， 不過我覺得我好像想法有點混亂，之後就不繼續回了。 謝謝大家花費寶貴時間願意回應這樣的問題，真的很感謝。) ※ 編輯: imoimo (111.232.51.35), 06/19/2014 10:41:57推 CHRISTINAYEN:單純食物鍊的概念 你的屍體也是細菌分解飽食的來源啊 06/19 10:41 推 Leon0810:有一種東西叫"人道屠宰",不過還沒在台灣被重視 06/19 10:42 → dobe:死刑這個議題真的很難分出哪一方對哪一方錯但是對於原po說可 06/19 10:42 → dobe:以理解別人殺人的原因我也認同 看過電影重案對決以後覺得 要 06/19 10:42 → dobe:是我是男主角我也會希望我跟他一樣的能力(不敢講太多怕爆雷) 06/19 10:42 推 sallly520:先說，我下面這段話無對原PO不禮貌的意思 06/19 10:43 → sallly520:你上面那段的不理解，其實沒有什麼好奇怪 06/19 10:43 → sallly520:的，有點類似沒有生病的人或醫生無法 06/19 10:43 → sallly520:理解精神病患者的想法一樣。因為雙方 06/19 10:43 → sallly520:邏輯原本就是處在不同的基礎上， 06/19 10:43 → sallly520:所以雙方都無法互相了解。這有點類似 06/19 10:43 → sallly520:人類會用自己世界的道德觀價值觀去 06/19 10:43 → sallly520:解釋動物界的行為，但是那也只是我們 06/19 10:43 → sallly520:人類一廂情願的解釋。我沒有攻擊的意思， 06/19 10:43 → sallly520:可是原PO你既然還在接受治療中， 06/19 10:43 → sallly520:代表某些邏輯尚未恢復到大多數人的邏輯面 06/19 10:43 → sallly520:上，所以其實客觀來說，你在這裡 06/19 10:43 → sallly520:討論得不到想要的答案的，因為大家 06/19 10:43 → sallly520:跟你的邏輯面很有可能不在同一個面上。 06/19 10:43 推 yihuey:建議原po想一下自己到底想問什麼問題 不要一直提出新例子 06/19 10:44 → yihuey: 這樣只會讓討論越來越亂 06/19 10:44 → nightree:原PO不太懂你發上來是想要怎麼樣的討論，困擾你二十幾年 06/19 10:45 → nightree:的問題你有認真查過資料嗎？戰爭的對錯這種在各種文學社 06/19 10:45 → nightree:會學心理學討論那麼久了，你有分析過嗎？其實你一直用感 06/19 10:46 → nightree:性在反駁（不是說感性就完全沒有邏輯）只是我覺得你在這 06/19 10:46 → nightree:個問題上還不夠努力... 06/19 10:46 推 willreturn:人類和動物是對等的，但自然和人類不是對等的 06/19 10:48 → willreturn:自然才是在上者。 06/19 10:49 噓 muskox:毫無邏輯的爛問題。獅子老虎還不是靠殺生過活的,有啥大不了 06/19 10:53 推 vyv726:其實蠻想推薦原po去看銀之匙的，或許會對於生命有其他的認 06/19 10:54 → vyv726:知吧。 06/19 10:54 → muskox:你該想的，是其它物種只取需要的部份殺生，人類卻常常為了 06/19 10:54 → muskox:娛樂、過多的貪念而濫殺。你該尊敬感激每一份食物，不浪費 06/19 10:55 → muskox:不多取，而不是腦殘的排斥一切的食物，這樣又蠢又偽善 06/19 10:55 推 sallly520:站在醫生觀點看，我覺得她是生病了 06/19 10:56 → sallly520:還沒治療好，所以邏輯才會這樣 06/19 10:56 噓 CAIND:簡單來說就是偽善，又要吃又要說人類真的很壞壞，不如絕食? 06/19 10:57 推 cwjing:有必要噓嗎? 蠻有趣的討論啊! 06/19 10:58 → WenliYang:無意義的問題 大自然定律本來就互相依存.... 06/19 10:59 → imokay:乾脆問為什麼要進食才能維持生命算了xd 06/19 11:00 → dothesame:幾乎每個生物都是掠食者 06/19 11:03 → dothesame:只有行光合作用的植物不是吧 06/19 11:03 → dothesame:生物為了生存下去 必須攝取其他生物的養分 必定會有犧 06/19 11:03 → dothesame:牲 這是自然的道理 06/19 11:04 → dothesame:保持著對生物的感激吃下去吧！ 06/19 11:04 → pomyopnion:無解 自然本來就是這樣運作的 真的不舒服不要吃或少吃 06/19 11:04 推 cjy0321:你想想為什麼你有疑問可是還是繼續吃食物 那就是答案啦== 06/19 11:04 推 kgi:我怎麼覺得你一直跳針.. 06/19 11:04 推 ogerea:原PO想太多了...大家解答之後又回文鑽牛角尖。 06/19 11:05 → kgi:好像接受大家的意見，然後又不斷提出相同的疑問 06/19 11:05 推 kidgot:覺得人不該吃 從自身做起 OK ? 06/19 11:05 → kgi:根本就你自己在鑽牛角尖 06/19 11:05 → kidgot:很不想吃動植物 還是吃了? 06/19 11:06 → pomyopnion:覺得i大真是一個愛往胡同裡鑽的人 很累吧 06/19 11:07 噓 poohiceyi:我覺得你不要吃動植物，這樣就不用煩惱了喔:) 06/19 11:07 → pomyopnion:反正就感謝回答(可是沒有要改變想法) 06/19 11:11 噓 t141256:推sallly的說法 原po你需要的是持續的諮商與治療 你不用在 06/19 11:11 → t141256:這裡繼續跳針了囧 你的問題大家都有回答到 只是你一直不想 06/19 11:11 → t141256:接受 所以又跳到別的問題（所以其實必須大家“認同”你的 06/19 11:11 → t141256:說法 你才會覺得問題得到解答） 06/19 11:11 → RGW:我也推去看看銀之匙,不必都用負面的角度去解讀一切吧 06/19 11:13 推 MASOMASO:看不懂原po的例子 人為了生存殺人沒錯 例子就是戰爭 06/19 11:14 → MASOMASO:因為你不殺他他就會殺你 至於原po說的生活環境不得以殺人 06/19 11:14 → MASOMASO:很抱歉 我完全想不出任何類似案例 有此種背景要殺人才能 06/19 11:15 推 theThe:其實我覺得原po並沒有不想接受大家的說法 真的也沒必要噓他 06/19 11:15 噓 muskox:你可以去吃石頭吃沙子 06/19 11:15 推 vyv726:http://ppt.cc/Zbwb希望可以看看，這是部對於生物價值的 06/19 11:16 → vyv726:探討來說很棒的作品。 06/19 11:16 → MASOMASO:活下來 還有不得以殺人的例子有可能像是對方是瘋子現實 06/19 11:16 → theThe:原po其實是很認真在思考和想討論這些 只是他自己沒理清頭緒 06/19 11:16 推 undeadmask:弱肉強食的定律在人類或動物界都是一樣的 06/19 11:16 → MASOMASO:生活拿刀要砍死你 然後你被逼入死胡同 這種情況下不小心 06/19 11:16 → vyv726:至少是你想知道的養殖』種植生物的價值的中心探討 06/19 11:16 → MASOMASO:在爭鬥中刺傷對方致死也有可能是ㄧ種合理殺人(為了生存) 06/19 11:17 → theThe:而且我覺得沒有必要一定要改變原po的想法 這世界又不是一 06/19 11:17 → theThe:言堂 其實原po說的角度也滿值得思考的 06/19 11:17 推 xiapomelo:為什麼一定要原PO接受大家的想法?放大絕說都不要吃,真是 06/19 11:18 → undeadmask:只是人類社會多了倫理道德(共識)&法律(規則)來維繫 06/19 11:18 → xiapomelo:令人無言的回答. 06/19 11:18 → muskox:腦袋有洞才會想這種毫無邏輯的假議題 06/19 11:18 → undeadmask:社會運作吧... 06/19 11:18 → theThe:其實一開始大家討論的都挺熱烈挺開心認真的 後面開始有人一 06/19 11:20 → theThe:直酸原po... 06/19 11:20 → undeadmask:當然這些標準只是多數人價值觀的平均值沒有絕對 06/19 11:20 推 xiapomelo:基本上我認為這種問題的重點並不在於得出什麼結論 06/19 11:23 推 shiba1008:如果你真的覺得那麼罪惡,你可以選擇不吃,明明除了肉跟 06/19 11:24 → xiapomelo:重點在於是思考論述的過程. 06/19 11:24 → shiba1008:菜還有很多東西可以吃,可見你並沒有,那就不要跟自己躦 06/19 11:24 → shiba1008:牛角尖 06/19 11:24 推 scar:不能殺人，因為不能剝奪人的生存權，法律之前人人平等 06/19 11:29 → nunu1102:老實說，我覺得你有點吃飽太閒才會一直鑽牛角尖 06/19 11:30 推 halflord:某K根本不懂這篇原PO想討論的點 06/19 11:30 → nunu1102:這個問題永遠沒有正確答案，這是物競天擇的大自然法則 06/19 11:31 --
↧
[討論] 動物的生命與人的生命
↧