Re: [新聞] 世上最嚴處罰 酒駕罰到丟飯碗 有違憲疑慮

看板  Gossiping 
作者  coolda (cool)
標題  Re: [新聞] 世上最嚴處罰 酒駕罰到丟飯碗 有違憲疑慮
時間  Sun Jun 16 20:22:01 2013
各位法學大師 我是不知道 加害人是不是"故意" 是不是"過失" 那太複雜

本魯蛇不懂啦 以被害人觀點出發 還望各位法學大師指教


                被害人          被害人是否設法可以避免發生

一般殺人犯      特定人士        可以

連續殺人犯      不特定人士      不可以

酒駕致人於死    不特定人士      不可以


盡力不要與人結仇 避免被仇殺
但還是會 連續殺人犯殺 或 被酒駕致人於死

盡力財不露白和炫富 避免被財殺
但還是會 連續殺人犯殺 或 被酒駕致人於死

盡力不要橫刀奪愛和搞劈腿 避免被情殺
但還是會 連續殺人犯殺 或 被酒駕致人於死






                加害人犯罪時心理負擔    加害人是否可以避免傷害擴大

一般殺人犯      極大心理負擔            可以

連續殺人犯      沒有心理負擔            不可以

酒駕致人於死    沒有心理負擔            不可以



仇殺 財殺 情殺 在犯罪時 加害人良心發現
減少被害人的傷害或中止 因此得救可能性高

連續殺人犯 或 酒駕致人於死 在犯罪時 加害人"沒有良心"
"無法得救"






結論 酒駕致人於死 與 連續殺人犯 的被害狀況有極高的相似度

不知道 連續殺人犯 在台灣會怎麼處分 會終身關在透明牆後面嗎

是否可以要求 酒駕致人於死 比照辨理


--
起心動念 無不是罪

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.222.245
推 gidapops:直接拖出來打死 路人檢舉還有獎金                        06/16 20:25
→ ifish2007:不符比例原則，非最小侵害手段，手段與關聯性無完美吻合  06/16 20:29
→ ifish2007:，這三點只要有一點還有疑慮就不可能判死刑。            06/16 20:30
→ ifish2007:更何況現在連蓄意殺人者都未必會被判死刑了，就算叛死刑  06/16 20:32
→ ifish2007:也不一定能執行，要酒駕的人在臺灣受到該有的懲罰你還是  06/16 20:32
→ ifish2007:期待奇樂吧。                                          06/16 20:32
→ coolda:回I大 加害人的情況我就不懂啊~                            06/16 20:35
推 Cervelo1995:推酒架石刑好了   大家都能參與, 效果也不錯           06/16 20:38
→ piliwu:邏輯零分                                                 06/16 20:38
推 yrzorz:如果酒駕致死算事故意殺人的話 那一開車上路就算殺人未遂    06/16 20:40
→ coolda:回P大 邏輯零分在哪 還望細指~ 拜謝~                       06/16 20:40
→ yrzorz:這樣不符比例原則 不過我想鄉民應該真的希望判殺人未遂吧    06/16 20:41
→ coolda:回Y大"加害人"故不故意 我不懂啦                           06/16 20:42
推 piliwu:1.只要有犯意,被害人是不是特定人士是無關的                06/16 20:42
噓 yrzorz:我只事告訴你如果算故意的推導罷了 你不想聽就算了          06/16 20:43
→ piliwu:2.心裡有沒有負擔根本無從得知也不是量刑標準               06/16 20:44
→ coolda:意思就是被害人怎麼死活該不重要 加害人故不故意很重要?     06/16 20:46
→ piliwu:加害人故不故意非常重要,但你講的跟故意都無關              06/16 20:47
→ piliwu:上面很多法律本科系講"故意"很細,我就不班門弄斧了          06/16 20:48
→ piliwu:你拿槍在街上掃射,雖不知被害人是誰但也是故意              06/16 20:49
→ coolda:也就是被害人無論如何都是該死的 那麼我瞭解了              06/16 20:49
→ piliwu:但酒駕的目的不是故意要撞死人                             06/16 20:50
→ piliwu:你要這樣解讀也無所謂,反正你也不想了解                    06/16 20:50
推 lin15:心理負擔無從得知 故不故意倒是很容易知道?                  06/16 20:51
→ jamesjeff:不具備故意構成要件不該當後其他的就不用討論了          06/16 20:52
→ jamesjeff:除非有過失的要件存在 不然就ko                         06/16 20:54
→ coolda:http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_killer 06/16 20:55
Serial killer - Wikipedia, the free encyclopedia
A serial killer is traditionally defined as a person who has killed three or more people[1][2] over a period of more than a month, with down time (a "cooling off period") between the murders, and whose motivation for killing is usually based on psychological gratification.[3][4] Some sources, such a ...
→ coolda:我所指的連續殺人犯                                       06/16 20:57
→ coolda:為什麼沒有人從被害人角度出發去討論這件事?                06/16 20:57
噓 jay111101:可不可以多加第4點疲勞駕駛                             06/16 20:58
→ coolda:所以推文都是"加害人"角度                                 06/16 20:58
→ coolda:有無心理負擔很簡單 那麼酒駕一律說詞"我不知道撞到人"      06/16 21:02
→ piliwu:因為從被害人角度,不管怎樣發生的都是死了,然後你就會發現   06/16 21:02
→ coolda:要不還在睡 還在茫~                                       06/16 21:02
→ piliwu:這世界沒人敢開航空公司,萬一墬機都要判死刑                06/16 21:02
→ coolda:你說犯罪時 他有沒有心理負擔                              06/16 21:03
→ piliwu:也沒人敢當職業司機,有什麼意外都要死刑                    06/16 21:03
→ coolda:當被害無法極力避免時 加害人不該負更大責任?               06/16 21:04
→ piliwu:所以有過失殺人,法律一般不處罰過失犯你知道嗎?但致人於死   06/16 21:05
→ piliwu:還是會處罰                                               06/16 21:05
→ coolda:被害人"死了"是結果 事前努力避免的機會都沒有公平嗎        06/16 21:06
→ piliwu:而且犯罪時有無心理負擔根本不是構成要件,你講那些都白講的  06/16 21:06
→ coolda:加害人連事後補救方法都有 看多公平~                       06/16 21:07
→ jamesjeff:請你先去了解什麼叫構成要件好嗎....                    06/16 21:08
→ coolda:構成要件是明文法律嗎?                                    06/16 21:09
噓 jay111101:在你說被害人無法避免之前有去查過酒駕致死占交通意外的  06/16 21:09
→ jay111101:比例嗎???                                             06/16 21:09
→ coolda: 一個一般人要了解很多法學嗎                              06/16 21:10
→ jay111101:每個意外都可以避免阿，都禁止就好了                    06/16 21:10
→ jay111101:要禁止酒駕就直接禁酒吧，看看會發生什麼事              06/16 21:10
→ jamesjeff:不了解構成要件談刑法都是白搭的                        06/16 21:10
→ jamesjeff:構成要件不是很難懂的東西 有概念你就懂p大所講的內涵    06/16 21:12
→ coolda:以上推文真的有以被害人角度考量過嗎? 這樣量刑可以接受?    06/16 21:15
→ jamesjeff:有沒有罪都不知道了哪還有到量刑的問題?                 06/16 21:17
→ jay111101:那你有站在國家的角度想嗎????                          06/16 21:17
→ jamesjeff:你的立論都是用"你以為"的觀點來看但法律就不是你以為啊  06/16 21:19
→ coolda:所以法律是你們學過法學的以為?                            06/16 21:22
→ jay111101:有些根本是基本常識，只是情緒讓你不想接受罷了          06/16 21:25
→ jay111101:法律的存在本來就不是為了公平正義，而是為了維持秩序    06/16 21:27
→ jay111101:論罪科刑也不是為了幫被害人出一口氣，而是在算怎麼罰最  06/16 21:28
→ coolda:是啊 為了維護秩序~ 讓一個人那麼輕易的就死了超有秩序      06/16 21:29
→ jay111101:划算最剛好                                            06/16 21:30
→ jamesjeff:如果你不想拋開我執的話 說再多你都無法接受的           06/16 21:31
→ jay111101:沒辦法，這就是法治的社會!!不然你想讓馬當皇帝嗎???     06/16 21:31
→ coolda:james大 原話奉還                                         06/16 21:32
→ coolda:法治是以法律治 非以法學治                                06/16 21:32

--