看板 terievv作者 terievv (terievv)
標題 標題 Re: [新聞] 復興空難 民航局：當時天氣符合放飛標準
時間 2014年07月23日 Wed. PM 11:22:40
作者 mken9950 (mken9950) 看板 Gossiping 標題 Re: [新聞] 復興空難 民航局：當時天氣符合放飛標準 時間 Wed Jul 23 23:06:52 2014 ─────────────────────────────────────── 實在很難過聽到這樣消息 但以下幫大家鍵盤分析一些事情 在那之前以下三點聲明 1.請不要問我為什麼颱風天還照樣飛? 今天的天氣是符合飛航標準的，航空公司沒有理由 不飛。有錢賺又不違法又沒有安全疑慮你賺不賺? 這種天氣很無奈，飛的話砸了，不飛又被客人霸機，航空公司也很為難。看看只要誤點就 有客人大吵大鬧，你還相信台灣人嗎? 剛剛GE222嘗試進場落地時，能見度是2000m，遠高於馬公機場的550m落地能見度下限規定 2.請不要現在就怪罪機師，請保持無罪推定原則看待整起事件。另外，飛官出身絕對不是 比較危險的因素之一，有時飛官反而在緊急時比民航飛行員有更好的判斷能力。 3.螺旋槳飛機或是小飛機比較危險這個迷思是錯的，碰到事情的時候管你多大，就算是 A380也要認栽。只是因為小飛機數量比較多，相對來講事故的數量也比較龐大而已。 以下正文 GE222，由B-22810執飛，由高雄前往馬公，該機2000/06/14首飛，機齡14.1年，上一次重 大事故是2012年擔任GE515時二號發動機起火返航。 雷達記錄顯示該班機在19:06嘗試第二次落地時，於澎湖縣湖西鄉西溪村墜毀，截至撰稿 當下為止交通部長宣布47死11傷。 原定由馬公機場(下稱MZG)的20跑道(下稱RWY 20)落地，曾通報塔台重飛，於進場時高度 300英呎，距跑道頭1公里處墜毀於民宅。 當時馬公地區上空有雷達回波籠罩，但仍在適航標準之上，但由於RWY 20並沒有自動落地 導引系統(ILS)，僅能以VOR落地，故本次空難應與自動落地系統無關。 但是關於部分媒體懷疑跟大園空難一樣是駕駛指令跟電腦衝突的說法，目前無法排除，這 部分要到解讀黑盒子之後才能確定。 是這個原因造成事故的話，飛機製造商ATR集團要買單，因為是原廠設計不良。 而由於適逢颱風期間，部分地區下沉氣流強烈，事故原因也有可能是因為下沉氣流強烈， 機師被迫把機頭壓低，但卻遭遇風切變而墜毀，此一說法亦有可能。 但若真的是這個原因，這是不可抗力因素的意外，怪罪誰都沒有用。 另外，經調閱天氣資料顯示，不論是出發地的高雄，還是目的地的馬公，天氣狀況都符合 飛行標準，因此並沒有所謂冒險飛行的問題。 一切都按照民航局所發布的電子飛航情報指南操作，目前看來於天氣因素並無不符規定之 處。 但是現在有落地當時有側風跟下沉氣流，塔台應建議機師返航的說法出現，我沒有拿到雷 達回波圖等相關更詳細的天氣資料，在此不予評論。 關於目擊者指稱發動機落地前就有火花的部分，懷疑與2012年的GE515事件有關，當時亦 是發動機失火，但本次事件是否有此情形，尚待飛安會調查後確定。 這部分要負責的就多了，復興航空、ATR集團都有責任。 最後澄清兩點 1.重飛並不危險，危險的是拿安全開玩笑的人。重飛事實上是非常正常的飛航程序，與其 冒險強行落地，重飛是為了確保安全的做法。 所以請不要"看到重飛就高潮"，那只是顯得你沒有飛行常識。 2.飛機是世界上最安全的交通工具，但是因為數量少，相對基數少，又加上每次事故都會 傷亡慘重，才會造成飛機很危險的錯覺。 事實上汽車的事故率要比飛機高上N倍。 請大家放心搭乘。 以上鍵盤分析 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.138.93※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1406128015.A.F8A.html※ 編輯: mken9950 (118.167.138.93), 07/23/2014 23:07:16推 alog:推理性鍵盤分析 07/23 23:07推 ocean5566:所以 為什麼還會墜機? 你都說符合標準了? 07/23 23:08你沒看我列了幾項最可能因素嗎? 推 berryc:出事的這型飛機,如果失去動力(固障) 有辦法滑翔嗎 07/23 23:08以我飛模擬機的經驗來看是可以((應該說目前所有飛機都有ETOPS的設計 但是以這個300ft的高度來看滑翔大概也是不會有太好結果 緩衝高度太小 推 rubeinlove:推 07/23 23:08→ Atwo:看到鍵盤 還是覺得很不安全 07/23 23:08推 maxdi:去機場看那些大吵大鬧的人...台灣人的水準真的很差比426還差 07/23 23:08→ aqualan:這肯定被告國賠，民航局最好又在那邊推 07/23 23:08推 amnotu:這裡是八卦版 鄉民的水準你知道的...... 07/23 23:08→ berryc:我知道噴射客機沒了動力就掰了 07/23 23:08並沒有，機翼本身提供的升力還是可以撐一陣子 → soaping:理性幫推 07/23 23:08推 johnwu:推這篇 07/23 23:08※ 編輯: mken9950 (118.167.138.93), 07/23/2014 23:10:44推 steward135:推 07/23 23:08噓 dululu:2F酸酸 都符合就不會出事????? 07/23 23:08推 s9415154:符合標準跟墜不墜機有何關聯 07/23 23:09推 pttresident:推 07/23 23:09推 wuliou:理性推 07/23 23:09→ s9415154:你遵守交通規則就不會出車禍? 07/23 23:09推 Yanten:2F 他有說沒氣象資料... 07/23 23:09→ peter821201:推 07/23 23:09推 min19892007:為什麼會墜機 可以去看看國家地理頻道 07/23 23:09推 sa511394:客觀給推 07/23 23:09推 lastmile:這就跟你都戴保險套了為什麼還會中標一樣 07/23 23:09→ berryc:如果起飛符合 降落不符怎辦? 問題在這 07/23 23:09推 ppppman:你說這些鯛民還是靠背颱風啦，人為機械故障都有可能 07/23 23:09→ SHIRAYUKI:照規矩來不是不會出事+1 07/23 23:10→ aa1052026:符合標準就不會出事?若這麼簡單的話就沒有天災了 07/23 23:10推 wowhg:推這篇分析 07/23 23:10推 CKHzz:2F真的是神邏輯 07/23 23:10推 hsiawenc:謝謝你的理性分析，讓我們又學習到一些。 07/23 23:10→ peter821201:2F的發言是標準的因噎廢食前提 07/23 23:10推 johnruby: 07/23 23:10推 sosoing:推 07/23 23:10推 goodjeff:原來符合標準就不會出事喔 沒聽過意外嗎 07/23 23:10推 Seinfeld:放飛標準=降落標準?? 請釋疑 07/23 23:10請參照民航局發布的eAIP 我剛剛自己翻了一下 馬公落地的標準甚至還比起飛寬鬆 落地:能見度550 起飛: 能見度1600 噓 frederickleo:2F邏輯實在令人無法苟同 07/23 23:10推 pda2001:推理性 07/23 23:10推 haoguy:推 07/23 23:10→ min19892007:降落不符標準機場就關閉了 不會有降落的問題 07/23 23:10→ berryc:就像颱風天達到停班標準..也要考量通勤的人的安全啊 07/23 23:10推 ray2501:Good 07/23 23:10→ fallheart:感覺要調整標準了 07/23 23:10推 miq:推 07/23 23:10→ ttnakafzcm:就說都符合標準跟會不會摔機無關了 07/23 23:10推 katsuhiro226:這架發動機失火有過兩次 一次2012 一次2002 07/23 23:11推 wsx1678904:推 07/23 23:11推 offish:感謝鍵盤分析 07/23 23:11推 zqy578639:推 07/23 23:11※ 編輯: mken9950 (118.167.138.93), 07/23/2014 23:12:02→ aa1052026:騎重機全副武裝都會雷殘到掛了 符合標準又不是安全保證 07/23 23:11推 BANDITCS:理性分析推 07/23 23:11推 hate56:推 07/23 23:11→ berryc:像這次放假就很對,那種半天宣佈停班課的最莫名其妙 07/23 23:11推 weirdgrape:push 07/23 23:11推 my123bear:推~~ 07/23 23:11推 nomorepipe:推分析 07/23 23:11推 angels999:2樓你說說為何馬航都符合天氣了 為何墜機 07/23 23:11推 heered:推理性分析 07/23 23:11推 killer922:推 \ 07/23 23:11推 compassk:車子很安全 每天一樣有車禍 07/23 23:11→ www8787:有人會說 空難就叫做墬機 車禍就是車禍 給我兩個字就好 07/23 23:11推 recycling:推這篇解釋 07/23 23:11推 yulingchu:理性鍵盤專家 07/23 23:11→ BANDITCS:之前看過空中浩劫 有一種是剛好某一區域有強烈下沉氣流 07/23 23:11推 emptie:p 07/23 23:11推 jon817:上星期剛坐這架飛機去澎湖,落地時碰很大一聲...唉... 07/23 23:11→ henry12080:我在澎湖 今天澎湖的風雨並不適合小飛機降落 07/23 23:11推 duriel3313:理性推 07/23 23:11推 hope951:八卦板酸民水準爛的跟426有拼 07/23 23:12→ compassk:沒有任何航空公司會故意載客出事吧 07/23 23:12→ valenci:現在在講原因的人是過於自信還是愚蠢？看空中浩劫系列，原 07/23 23:12推 jamessytba:推理性分析，但空難一次就死一堆人，心理還是會毛毛的 07/23 23:12推 itachi0609:墬機原因沒調查前別急著找替罪羊 07/23 23:12推 lastmile:落地的重與否並不是飛的好不好的絕對 07/23 23:12推 eggbird:理性分析~推Y 07/23 23:12→ katsuhiro226:2002年9月5日，復興航空公司GE517班機，國籍註冊號碼 07/23 23:12推 joesarira: 07/23 23:12→ valenci:因往往沒那麼簡單 07/23 23:12推 Romaps:推 07/23 23:12推 dr2915:推 07/23 23:12→ katsuhiro226:B-22810，機型ATR-72，起飛後約於高度五百呎時二號發 07/23 23:12推 w328065:推 理性專業 07/23 23:12→ BANDITCS:結果下降率過快失去升力 忘記是哪一集了 07/23 23:12噓 LOVEMOON3427:某樓文盲 大家原諒他 07/23 23:12推 tcc1210:記者有你一半專業就好了....記者不懂就算了還裝懂硬要報 07/23 23:12不好意思因為本魯正好是鍵盤機師 專業程度上本來就高一點 別想記者有這程度 → aal:文章有內容但是整理失敗，重點要明確 07/23 23:12我很懶，而且這篇文章早在一個多小時前我就發布出去了 只是晚點上八卦而已 → berryc:汽車事故率高N倍沒話說..但生還率也是高N倍... 07/23 23:12→ lastmile:落地重有時候是因為氣流緣故 機師必須把飛機往下壓 07/23 23:12 ^^^^^^我就是說這個 推 ocean5566:給某人: 酸你老母 白癡= = 問問也不行 無言 07/23 23:12→ katsuhiro226:動機尾管冒火，客艙冒煙。 07/23 23:12推 rexptt:2f神跳針耶 07/23 23:12推 k170j34xy:都說是意外了 符合標準能飛就是能飛 誰曉得會出事? 07/23 23:13推 pjharper:理性推 07/23 23:13→ jmss50894:飛航標準貼上來阿 07/23 23:13 2.20.2 機場作業規定 儀器飛航程序起飛天氣標準 引擎數 RWY 02/20 REDL & RCL MARKING REDL OUT 1 能見度/RVR 550M 能見度 1600M 2 3 能見度/RVR 800M 來源: http://eaip.caa.gov.tw/eaip/history/2014-07-10/html/index-zh-TW.html推 j9145:我覺得重點都有帶到，樓上是懶得整篇看吧 07/23 23:13推 shiuan409:推理性分析 07/23 23:13推 abckk:推 07/23 23:13→ www8787:別說這麼多有的沒的環境因素 過程 結果程度 都不需要 07/23 23:13推 soria:推，有很多環境都符合標準，但空難就是發生了 07/23 23:13 ^^^^這就是意外的範圍了 盡人事聽天命 ※ 編輯: mken9950 (118.167.138.93), 07/23/2014 23:18:26推 ORK:比一堆藝人的發言好多了 07/23 23:13推 ts21020:推 07/23 23:13→ www8787:只要 兩個字 就結案 07/23 23:13推 Retsell:給某樓 應該是失去升力才會下降率過高 07/23 23:13推 rainsilver:飛機最安全 一出事幾乎必死 07/23 23:13→ ocean5566:如果是意外那就沒辦法了 ... 07/23 23:13推 changnick502:推 07/23 23:13→ valenci:可能因素又不只天候 07/23 23:13推 starmiau:認真推 07/23 23:14推 justlovegirl:推 07/23 23:14推 scarrony:2樓再次表現魯蛇的水準 07/23 23:14→ lang0720:大家小心發言 颱風天漁夫開釣 07/23 23:14推 ynd:推 07/23 23:14推 bill215326:理幸推 07/23 23:14推 sobigbird:推 不能全怪航空公司 墜機的原因實在太多.. 07/23 23:14推 ben2605943:出事率很少 一出事死亡率比什麼都高 07/23 23:14→ sobigbird:剛看到復航總經理出面說明、道歉 算是很有誠意啦.... 07/23 23:14推 x51811danny:本日最優質 07/23 23:14噓 qqqaaasss:標準太低了，為了錢草菅人命 07/23 23:15推 jihil:推理性分析 好好的在路上開車都會被撞了 符合標準總會有意外 07/23 23:15推 caria0626:PUSHPUSH 07/23 23:15推 DALUGI:理性推 07/23 23:15→ valenci:現在吵也沒用呀，等調查，不過往往需要不少時間 07/23 23:15推 kimisky:推 07/23 23:15推 hahacc: 飛機跟車子事故生存率的期望值比才準 07/23 23:15推 medama:推 07/23 23:15推 jammy50605:推 理性分析 07/23 23:15噓 Retsell:噓某樓標準太低 一架飛機多少錢 公司會故意降標準? 07/23 23:16推 Muroi:推 理性分析 07/23 23:16推 lyc33:這篇應該不止鍵盤喔 至少也是親朋好友懂飛機的吧 XD 07/23 23:16敝人目前有300小時的鍵盤飛行時數 推 katsuhiro226:2002 2012 都跟發動機有關 今天又有目擊者 07/23 23:16→ qqqaaasss:實際上就是發生空難了,就證明標準太低 07/23 23:16標準低不低事實上很難去評斷，但是以安全為原則 我不反對修正，但我希望合理，而不是矯枉過正 噓 chen740530:怎麼不說飛機死亡率是車子的N倍 笑了 07/23 23:16→ jammy50605:飛機多少錢不重要吧 07/23 23:16推 omegamma:理性分析！推～ 07/23 23:16噓 ttnakafzcm:標準太低? 你以為一件飛機很便宜可以這樣玩? 07/23 23:16推 iversonpop:理性分析 07/23 23:16→ Faye88:會是人為系統屏蔽,人力無法檢測的高級bug嗎？ 07/23 23:16推 vincent0728:理性分析推 07/23 23:17推 clowve:謝謝 07/23 23:17→ ttnakafzcm:失事原因都還沒調查出來 又不一定是天氣問題zzz 07/23 23:17一切等飛安會調查 推 summerday198:整個版的討論只有這篇才是專業~其他都在吠!!! 07/23 23:17推 valenci:看空中浩劫系列需要不少時間，而且有如解謎般 07/23 23:17推 comet1224:推客觀推斷！ 07/23 23:17→ ttnakafzcm:專業的有拉 只是被埋沒了 07/23 23:17推 FuYen:航空公司比你還怕摔飛機好嗎 07/23 23:17推 summerleaves:推一下 認真分析 重飛沒這麼可怕 硬拼才是可怕 07/23 23:17推 sunlman:推 唯一有腦的文章 07/23 23:18→ deccwei:飛機並不是最安全的交通工具吧，雖然沒有一般人印象中安全 07/23 23:18推 planethell:你是正式機師嗎?好奇問問 07/23 23:18目前不是，只有鍵盤飛行時數，約300小時，主飛737-800 但正在報考培訓機師中，希望能進航空界展抱負 → callmelanpo:我記得之前ATR在美國有發生除冰失敗墜毀的事故 07/23 23:18推 bluetea18:推 07/23 23:18推 YChromium:真推出事率很少死亡率.... 07/23 23:18→ valenci:還有操作、機件呀，有的事件似乎一錯連一錯？ 07/23 23:18推 hanju5:推理性 07/23 23:18→ deccwei:程度這麼低，但跟鐵路海運比安全程度還是較低阿... 07/23 23:18推 kaoru1992:謝謝 07/23 23:18推 aa714564:炎亞輪 表示 07/23 23:18推 Szss:天氣差加上爛飛機就gg 07/23 23:18※ 編輯: mken9950 (118.167.138.93), 07/23/2014 23:19:58推 Wengboyu:我倒是想知道某樓說的飛機死亡率是車子的幾倍 07/23 23:19推 CKHzz:qqqaaasss真的是神邏輯，出事=標準低?? 07/23 23:19推 ccBee:想要問一下 重飛的意思是迫降後再重新起飛嗎 07/23 23:19噓 qqqaaasss:飛機很貴,但是人命無價,但是對航空公司我就不知道了 07/23 23:19→ garywu3:你怎麼知道乘客會霸機... 07/23 23:19推 mmzznnxxbbcc:出事必死亡阿... 07/23 23:19推 HAKUKE:應該要用風險(risk)來評估比較好 07/23 23:19推 ake83611:某些人的水準真是沒有底線 07/23 23:20推 sherry1312:推理性分析 07/23 23:20→ CKHzz:那路上限速50出死亡車禍，要不要改30阿 07/23 23:20※ 編輯: mken9950 (118.167.138.93), 07/23/2014 23:21:22推 ocean5566:qqq的推文有啥好噓的 這裡的人果然無法正常討論耶.. 07/23 23:20推 newPipe:分析不錯 專業人士喔 07/23 23:20噓 gemboy:一堆人真該看一下空中浩劫 07/23 23:20推 Retsell:重飛就是取消降落把高度拉回來去重新繞一圈降落 07/23 23:20→ CKHzz:有些人的腦袋真的是沒有底限 07/23 23:20推 Hymtarle:專業幫推！ 07/23 23:20→ qqqaaasss:呵呵,飛機和陸上能比? 要比也比船比較恰當 07/23 23:21→ ocean5566:他的質疑也不會很奇怪阿 原po認為可能是颱風造成的下沉 07/23 23:21→ HAKUKE:風險=發生機率*預期損失 07/23 23:21→ ocean5566:氣流強烈 導致無法順利登陸 07/23 23:21推 solely:推 理性分析 07/23 23:21推 qocop:華信大雨臨時停飛旅客怒抗議－民視新聞- YouTube 07/23 23:21→ CKHzz:ocean5566你的推文讓我想到一句笑話 07/23 23:21-- ※ 作者: terievv 時間: 2014-07-23 23:22:40
↧
標題 Re: [新聞] 復興空難 民航局：當時天氣符合放飛標準
↧